Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9582/2020[88-9898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Потаповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голостенова Олега Павловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Голостенова О.П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ответчика Черемисина Ю.Ю, заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Голостенов О.П. обратился в суд с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность государственного инспектора по охране территории заповедника, заказников и подконтрольных ООПТ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В связи с его болезнью этот приказ отменен работодателем. По выходе с больничного и окончании отпуска приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он повторно уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил его отказ ехать в командировку в с. Троицкое по причине недостатка госинспекторов в филиале. Полагает увольнение незаконным, т.к. отказался ехать в командировку по состоянию здоровья.

С учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконными приказы N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности государственного инспектора по охране территории заповедника, заказников и подконтрольных ООПТ, признать законными трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда 16 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голостенов О.П, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, фактическое определение обстоятельств дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Голостенов О.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и судом установлено, что Голостенов О.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N замещал должность государственного инспектора по охране территории заповедника, заказников и других подконтрольных ООПТ в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский", реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ФГБУ "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.12.2015 N 542 "О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии РФ государственных учреждений".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку в филиал Анюйский ФИО2 " ФИО2" с целью участия в совместной работе с госинспекторами филиала "Анюйский" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голостенов О.П. отказался выезжать в командировку, обосновав это недостатком инспекторов в филиале "Комсомольский", о чем составил соответствующую запись на названном приказе, отказался получить суточные, что подтверждается его подписью в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N.

В тот же день в адрес истца направлено письмо исх. N с предупреждением о том, что отказ от командировки без уважительных причин будет являться неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей, что дает право работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Голостенов О.П. подал заявление об отмене командировки по причине наличия у него медицинских противопоказаний, нахождением под наблюдением врачей Поликлиники N 3 г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем ему предложено представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в своей объяснительной обосновал свой отказ от командировки наличием у него профессионального заболевания и приложил копии документов, в которых отсутствуют сведения о наличии профессионального заболевания или медицинских противопоказаний для направления в командировку, в связи с чем Голостенову О.П. повторно предложено представить копии документов, подтверждающие уважительность неисполнения приказа о направлении в служебную командировку.

При проверке сведений о наличии противопоказаний работодателем направлен запрос в медицинское учреждение. Согласно справки КГБУЗ "Городская больница N 3" от ДД.ММ.ГГГГ Голостенов О.П. в ДД.ММ.ГГГГ году не проходил медицинское освидетельствование в поликлинике, заключения о медицинских ограничениях ему не выдавалось.

Приказом N- л/с от ДД.ММ.ГГГГ Голостенов О.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая решение об увольнении, работодатель принял во внимание наличие неоднократных нарушений истцом служебной дисциплины.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей при составлении процессуальных документов, связанных с обнаружением орудий незаконного лова в ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за использование личного оружия при исполнении служебных обязанностей. Приказом N-л\с от ДД.ММ.ГГГГ Голостенову О.П. объявлен выговор за невыполнение требований нормативных положений о выходе на связь при нахождении на кордоне, что привело к повторному возгоранию на территории заповедника.

Вышеуказанные приказы были предметом судебной проверки, решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре требования истца об их отмене отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ Голостенов О.П. ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет по заработной плате. В день ознакомления с приказом истец был госпитализирован в КГБУЗ "Городская больница N 3", ему открыт лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голостенов О.П. находился на листке временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Голостенов О.П. представил работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление работодателем удовлетворено.

В связи с нахождением на больничном и предоставлением отпуска приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-л/с об увольнении Голостенова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения цредставительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор суд установил, что согласно должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды в обязанности Голостенова О.П. входит участие в совместных рейдовых мероприятиях с государственными инспекторами других филиалов учреждения по поручению директора учреждения или его заместителя по охране территорий.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют медицинские противопоказания либо ограничения, согласно которым он не мог быть направлен в командировку для выполнения своих должностных обязанностей. Отклоняя доводы истца о том, что для работы в выходной день требовалось его согласие, суд указал на то, что выполнение работы в выходные дни на Голостенова О.П. не возлагалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что в силу ч.1 ст. 166 Трудового кодекса РФ работник по требованию работодателя обязан выехать в командировку для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Отказ работника от направления в командировку, что составляет часть работы истца при отсутствии противопоказаний, относится к неуважительным причинам отказа от выполнения должностных обязанностей.

При наличии неоднократных нарушений служебной дисциплины суд, с учетом предыдущего отношения работника в труду, признал увольнение не противоречащим требованиям соразмерности допущенному проступку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. в части отсутствия оценки цели командировки, условий труда, необходимости регистрации положения о заповеднике, не влияют на изложенные выше выводы суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи