Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9587/2020[88-9900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыдырбай Асель к ООО "Амурбазис" о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кыдырбай Асель на решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Кыдырбай Асель обратилась в суд с иском ООО "Амурбазис" о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Амурбазис" в Амурском ГПЗ в "адрес" в должности специалиста ПТО. При приёме на работу работодатель сообщил, что заработная плата будет составлять 60 000 руб. в месяц, однако в трудовом договоре была указана меньшая сумма. За работу ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была выплачена. На просьбы о выплате заработной платы, работодатель указал, что не желает продолжать с ней работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Расчёт был произведён ДД.ММ.ГГГГ, в выплате за отработанные праздничные дни ей отказали. Руководителем отдела кадров была предпринята попытка оформить табель рабочего времени, где указано, что она не выходила на работу в праздничные дни, однако она отказалась его подписать. Работодателем незаконно удержаны денежные средства в размере 34 434 руб. за её авиаперелёт из Казахстана в Благовещенск, трудовая книжка после увольнения не выдана, т.к. по словам работодателя, направлена ей по почте в связи с отказом истца от её получения.

Просила взыскать с ООО "Амурбазис" незаконно удержанные средства, связанные с авиаперелётом из Казахстана в г. Благовещенск - 34 434 руб, заработную плату за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 32 298 руб, заработную плату в связи с увольнением по собственному желанию - 12 356 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

С учетом уточнений, просила взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 688 руб, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 614 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, возложить на ООО "Амурбазис" обязанность вернуть ей трудовую книжку.

В окончательной редакции просила взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 94 587 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб.

Истец в судебном заседании подержала исковые требования, указав, что отсутствие трудовой книжки являлось для нее препятствием в трудоустройстве, согласие на направление трудовой книжки по почте у нее никто не спрашивал и такого согласия она не давала.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что за задержку выдачи трудовой книжки истцу выплачена компенсация, исчисленная по дату направления трудовой книжки по почте.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кыдырбай А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение фактических обстоятельств, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кыдырбай А. замещала должность специалиста ПТО ООО "Амурбазис" в Амурском ГПЗ в г.Свободный.

Приказом ООО "Амурбазис" N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена трудовая книжка по почте, которая возращена в адрес работодателя по истечении срока хранения на почте.

Из акта проверки Государственной инспекции по труду Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ООО "Амурбазис" трудовая книжка отправлена по почте заказным письмом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление Кыдырбай А.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте к проверке не представлено, в связи с чем установлено нарушение ст.84.1 ТК РФ, п.36 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2002 года N225 "О трудовых книжках" в части несвоевременной выдачи трудовой книжки, выдано предписание выплатить Кыдырбай А. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день направления истцу трудовой книжки.

Из платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком перечислена Кыдырбай А. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по указанному предписанию в размере 7 941 руб. 76 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.84.1, 140, 234 ТК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности её трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не просто заработок, а тот заработок, который им не получен по причине задержки выдачи трудовой книжки. То есть юридически значимыми обстоятельствами являются факт обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки. Поскольку истец не доказал такие факты, отсутствуют основания для взыскания в его пользу неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Довод о том, что сама по себе задержка подтверждает факт лишения истца возможности трудиться, отклонен, т.к. отсутствие трудовой книжки не явилось для истца препятствием для трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера, о котором она сообщила при рассмотрении дела.

Выводы суда не противоречат требованиям закона, согласно которым отказ в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки является незаконным, т.к. не обусловлен деловыми качествами работника (ст. 62 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

На основании ст. 65 Трудового кодекса лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку (за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства). Но в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Эта норма подтверждает, что отсутствие трудовой книжки не препятствует приему на работу.

Применение судами первой и апелляционной инстанции указанных норм соответствуют их содержанию, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

В то же время, с доводами кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует согласиться.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373), в соответствии с которыми, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Таким образом, направление работнику трудовой книжки по почте, не получив от него предварительного на это согласия, является нарушением трудового законодательства.

В случае если работник за книжкой не явился и от него не получено письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте, ее следует хранить в организации до момента выдачи работнику.

Установив факт уклонения работодателя от своевременного вручения работнику трудовой книжки, направления в его адрес трудовой книжки по почте без согласия работника, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не приведя своих выводов в отношении указанных обстоятельств, в то время как соблюдение работодателем указанных требований закона относится к правам работника, гарантированным ему законом.

Суд апелляционной инстанции, призванный устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, этого не сделал, фактически оставив без оценки приведенные в апелляционной жалобе доводы, в связи с чем все юридически значимые для дела обстоятельства, позволяющие разрешить настоящий спор по существу, не установлены.

Принимая во внимание неправильное применение судом закона, регулирующего спорные отношения, повлекшее существенное нарушение прав заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановления судов в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, в указанной части направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановления судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи