Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9716/2020[88-9727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Дом на Калинина 1" к Садовникову Алексею Владимировичу, Садовниковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Садовникова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Дом на Калинина 1" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований истец указал, что Садовников А.В, Садовникова Н.С. являются собственниками "адрес" общей площадью 152, 5 кв.м. по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Дом на Калинина 1" зарегистрировано и постановлено на учет налоговым органом. На основании решений, принятых общим собранием собственников помещений указанного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, утвержден размер обязательного платежа на управление МКД, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества. Истцом открыт специальный банковский счет для начисления и приема взносов на капитальный ремонт. ТСЖ "Дом на Калинина 1" также представлены тарифы на оплату тепловой энергии. Обоснованность тарифов подтверждаются решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Ответчики получают коммунальные услуги, однако с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не оплачивают их. Согласно выписке по лицевому счету N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Просит взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 230 руб. 34 коп, пеню за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг за указанный период в сумме 14 268 руб. 22 коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 480 руб. 75 коп, пеню за просрочку оплаты данных взносов за указанный период в сумме 1 123 руб. 88 коп, судебные расходы по оплате госпошлины - 4 922 руб.06 коп.

В судебном заседании Садовников А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие такого вида платежа, как жилищно-коммунальные услуги. Полагал, что ТСЖ действует на основании подложных документов, регламентирующих его деятельность, поскольку их оригиналы суду не представлены, просил уменьшить пеню до 500 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда отменено.

Принято новое решение - с Садовникова А.В, Садовниковой Н.С. солидарно в пользу ТСЖ "Дом на Калинина 1" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 230 руб. 34 коп, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 268 руб. 22 коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 480 руб. 75 коп, пеня за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 руб. 88 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 922 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Садовников А.В, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу чч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственников ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлений многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании чч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учетов при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела и судом установлено, что Садовникову А.В. и Садовниковой Н.С. на праве общей совместной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная nq адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец предоставил расчет, согласно которому у ответчиков имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате:

за тепловую энергию - 84 218 руб. 21 коп.

техобслуживания лифтов - 17 454 руб. 57 коп, управления и обслуживание общего имущества - 41 199 руб. 35 коп.

услуг по обращению с ТБО - 7 693 руб. 97 коп.

обслуживание (домофона, ворот, калитки) -1 157 руб. 79 коп.

Отклоняя исковые требования суд первой инстанции указал на то, что ТСЖ "Дом на Калинина" представлены копии документов: протокола - уведомления от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ из которых невозможно определить соответствие примененных тарифов по оплате коммунальных услуг, тарифам, утвержденным решениями общих собраний собственников жилых помещений в "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неверным, указав, что примененные ТСЖ "Дом на Калинина" расценки соответствуют тарифам, утвержденным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и решениям общих собраний собственников помещений МКД от 25 декабря 2014 года, от 10 апреля 2016 года и 04 сентября 2017 года.

Выводы суд подтверждаются вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Садовникову А.В, Садовниковой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Дом на Калинина 1" о признании незаконными действий товарищества по начислению платы за жилое помещение за период с ноября 2015 года по январь 2019 года, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Обращаясь с кассационной жалобой Садовников А.В. указал на нарушение процессуальных норм, согласно которым указанное выше решение не приобщалось к материалам дела, судебное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлено на имя Садовниковой Натальи Сергеевны, в то время как ответчик - Садовникова Наталия Сергеевна, отсутствие оценки фактического оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года не принималось во внимание судом первой инстанции опровергается определением Благовещенского городского суда от 23 июля 2020 года об отклонении ходатайства Садовникова А.В, в котором содержится ссылка на указанное решение, как судебный акт имеющий значение для разрешения настоящего спора.

Изучение и оценка указанного решения судом апелляционной инстанции определена задачами проверки законности оспариваемого решения и требованиям процессуального закона не противоречит.

Описка в имени Садовниковой Н.С, допущенная в судебном извещении не относится к существенным процессуальным нарушениям, содержащим основания для отмены судебного постановления. Садовникова Н.С. с кассационной жалобой в суд не обращалась, а Садовников А.В. не является ее представителем в силу закона.

Из Акта проверки Государственной жилищной инспекцией Амурской области N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ "Дом на Калинина, 1" в интересах собственников заключены: договор N/ТО от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз ТБО, договор технического обслуживания и ремонта общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг по техническому содержанию и ремонту от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что услуги не оказываются либо оказываются некачественно материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и основанием к отмене судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения не являются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи