Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9740/2020[88-9902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Потаповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Владимира Вячеславовича к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Гасанов В.В. обратился в суд с иском к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, по последней занимаемой им в Управлении должности - начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с утратой доверия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагает увольнение незаконным, т.к. дважды уволен за одно и тоже нарушение - недостоверное декларирование доходов своей супруги и несовершеннолетнего ребенка за ДД.ММ.ГГГГ год. По указанным фактам он был уволен на основании приказа об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2020 года приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен в должности. ДД.ММ.ГГГГ после того как состоялось решение ему повторно вручено уведомлением о начале проведения проверки. Из материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ проигнорированы, констатируются факты послужившие причиной увольнения согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к. ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора и урегулирования конфликта интересов. При проведении проверки не учтены характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства его совершения, малозначительность правонарушения и др. В нарушение ч. 4, 5 ст. 58, ч. 3 ст. 59.3 указанного Федерального закона взыскание применено позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении правонарушения.

Просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановить в должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2020 года исковые требования Гасанова В.В. удовлетворены частично.

Приказ Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гасанова В.В. признан незаконным. Гасанов В.В. восстановлен в должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 140 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение фактических обстоятельств, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела и судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела надзора за водными и земельными ресурсами Гасанов В.В. уволен в связи с утратой доверия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основанием к увольнению послужила служебная проверка в ходе которой был выявлен факт недостоверного декларирования Гасановым В.В. доходов членов своей семьи - в справе супруги ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ год указан доход в размере 472 532 руб. 57 коп, в то время как фактически- 469 736 руб. 72 коп, отсутствуют сведения об оплате больничного листа в размере 2 795 руб. 85 коп, наличие двух счетов, открытых ПАО Сбербанк. В отношении несовершеннолетнего сына Гасанова В.В. указан доход в размере 10 440 руб, при фактическом начислении 12 000 руб.

Разрешая спор, суд признал увольнение незаконным, поскольку днем обнаружения проступка, когда работодателю в лице руководителя Управления стало известно о предоставлении Гасановым В.В. недостоверных и неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период год является не день заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - день, когда врио руководителя Управления на основании служебной записки заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Гасановым В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд установилфакт незаконного лишения права на труд со стороны работодателя, в связи с чем признал справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал приведенные выше выводы суда правильными, поскольку о факте недостоверного декларирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года работодателю стало известно из служебной записки заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной проверки, возбужденной ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда согласуются с вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года (гражданское дело N), согласно которому удовлетворены исковые требования Гасанова В.В. о восстановлении на работе.

Из содержания данного решения следует, что истец был уволен за недостоверное декларирование по итогам 2018 года доходов своей супруги и несовершеннолетнего ребенка. Указанные факты были установлены в ходе служебной проверки, проведенной на основании служебной записки заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. в части завышенного размера компенсации морального вреда, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи