Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9741/2020[88-9868/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Храмцовой Клавдии Раисовне, Малышенко Павлу Сергеевичу, Щукиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени.

по кассационной жалобе Храмцовой К.Р, Малышенко П.С, Щукиной (Малышенко) Д.С. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ПАО "ДЭК" Фоменкову Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском Храмцовой К.Р, Малышенко П.С, Щукиной Д.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени.

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07 февраля 2017 года N А51-8500/2013159469 соответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" потребителями электрической энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате электроэнергии в размере 64 088 руб. 15 коп. В связи с несвоевременным и неполным внесением платы за потреблённую электрическую энергию начислена пеня в размере 1 032 руб.74 коп. Просит взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 64 088 руб. 15 коп, пеню в размере 1032 руб.74 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 154 руб.

Представитель ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в судебном заседании уточнила размер подлежащей взысканию суммы задолженности. С учётом поступивших сумм оплаты, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 683 руб.41 коп, которую, с учетом пени, просила взыскать с ответчиков.

Храмцова К. Р, Малышенко П.С, Щукина (Малышенко) Д.С. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Храмцовой К.Р, Малышенко П.С, Щукиной Д.С. в пользу ПАО Дальневосточная энергетическая компания" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 21 227 руб. 81 коп, пени в размере по 344 руб. 25 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме по 713 руб. 83 коп. с каждого. ПАО "ДЭК" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 88 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, принято новое решение.

С Храмцовой К.Р, Малышенко П.С. Щукиной (Малышенко) Д.С. в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ да по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 21 227 руб. 81 коп, пени - 344 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины - 713 руб. 83 коп. с каждого. ПАО "ДЭК" возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 88 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмцовой К.Р, Малышенко П. С, Малышенко (Щукиной) Д.С. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался возвести многоквартирный жилой дом на земельном участке расположенном примерно в 130 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания, ррасположенного за границами участка, адрес ориентира: "адрес" передать участникам строительства трехкомнатную "адрес" площадью ориентировочно по проекту 62, 15 кв.м. в жилом доме по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" получено разрешение N N на ввод в эксплуатацию двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2015 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07 февраля 2017 года в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Инвестиционно - строительная компания "Партизанскстрой" погашены требования участников долевого строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, в т.ч. в собственность Храмцовой К.Р, Малышенко П.С, Малышенко (Щукиной) Д.С. передано жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" общей площадью 61, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" обратилось в ПАО "ДЭК" с заявлением о расторжении электроснабжения в связи с передачей жилых помещений в многоквартирном доме в собственность граждан.

Конкурсным управляющим ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" в ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" представлены сведения по снятым показаниям приборов учета жилых помещений в доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе "адрес".

В соответствии с актом Партизанского отделения филиала "Дальэнергосбыт" ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета по адресу: "адрес" "адрес" признан пригодным для использования в расчетах за потребленную электроэнергию.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчики указали на то, что судами не принято во внимание, что в силу ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства должна производиться по Акту приема-передачи, который сторонами не подписывался.

Из материалов дела следует, что ООО ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" решением Арбитражного суда Приморского края признано несостоятельным (банкротом).

В части 1 п. 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

В соответствии со ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2022 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

От имени руководителя организации и иных органов управления организации выступает конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что передача имущества застройщика была возможна только в рамках конкурсного производства, поскольку конкурный управляющий, несмотря на то, что выступает от имени руководителя организации, не наделен правом подписи от имени застройщика Акта приема-передачи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи