Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9749/2020[88-9901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Евгении Александровны к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, по кассационной жалобе Мирошниченко Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Е.А. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ году ей, как работнику АО "Хабаровский судостроительный завод", была предоставлена комната в общежитии "адрес" "адрес" в "адрес". Она по настоящее время вместе с сыном проживает в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания. В ДД.ММ.ГГГГ году здание общежития было передано в муниципальную собственность, в связи с чем она обратилась в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, в чем ей было отказано. Истец полагает данный отказ незаконным. Просила признать за ней и несовершеннолетним ФИО4 право пользования жилым помещением N, общей площадью 17, 5 кв.м, расположенным по адресу : "адрес" на условиях договора социального найма, признать нанимателем указанного жилого помещения, право на приватизацию и право собственности на спорное жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, полагая, что после передачи общежития в муниципальную собственность здание утратило статус общежития.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указала, что истцу предоставлена комната в общежитии по краткосрочному договору найма, который регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ, в то время как основанием иска является применение норм Жилищного Кодекса РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко Е.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда наряду с иными относятся жилые помещения в общежитиях. Указанные помещения предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ОАО "Хабаровский судостроительный завод" заключен договор, согласно которому последнему передан объект недвижимого имущества - общежитие по "адрес" для содержания, эксплуатации и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на состав семьи из 3 человек, включая Мирошниченко Е.А. выдано направление на заселение в комнату N общежития N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Хабаровский судостроительный завод" и Мирошниченко Е.А. заключен договор на проживание в указанной комнате сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в случае увольнения с завода по собственному желанию без уважительной причины наниматель обязан освободить комнату или койко-место в течение 15 дней со дня увольнения.

Распоряжением МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, включая комнату N в общежитии по "адрес", передано в собственность муниципального образования городского округа "Город Хабаровск".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Соглашением между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и АО "Хабаровский судостроительный завод" договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и эксплуатацию объекта специализированного жилого фонда (общежития) расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей в муниципальную собственность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 51, 52, 57, 92, 99, 100, 102 Жилищного кодекса РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодексу РФ" исходил из того, что Мирошниченко Е.А. спорное жилое помещение, расположенное в здании общежития, предоставлено для временного проживания в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем у истца отсутствует право на заключение договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и исходил из того, что здание общежития ОАО "Хабаровский судостроительный завод" не принадлежало, а было передано ему на основании договора для управления, содержания и эксплуатации, оставаясь федеральной собственностью, в связи с чем истец не имеет право на заключение договора социального найма и приватизацию, т.к. в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, расположенные в общежитиях приватизации не подлежат.

Обращаясь с кассационной жалобой Мирошниченко Е.А. полагала, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16, пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения городского округа, в частности для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий в области жилищных правоотношений.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Указанная статья в действующей редакции предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения 3 к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-I.

Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп и действовавшего до 12 июня 2006 г, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, в который могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-I.

После утверждения перечня Советом народных депутатов города, района, он представляется для проверки в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 к Постановлению N 3020-I, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 114-рп в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Совета народных депутатов по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с названным положением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N4-П - статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Исходя из приведенного конституционного разьяснения оспариваемой нормы, Федеральным законом от 02 октября 2012 года N159-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым после слов "органов местного самоуправления, " статья дополнена словами "вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях".

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, в связи с изменением режима жилого помещения само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является, по своей сути, признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением, а потому не может быть поставлено в зависимость от наличия иного жилого помещения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Хабаровска, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", связанные с установлением правового статуса АО "Хабаровский судостроительный завод" до даты приватизации, правообладателя общежития, расположенного по адресу "адрес" до передачи в государственную собственность, основания и условия передачи имущества от правообладателя в государственную и впоследствии в муниципальную собственность, определение муниципальным органом статуса спорного помещения после передачи в муниципальную собственность установлены не были.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в жалобе аналогичные доводы.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Мирошниченко Е.А, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи