Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9841/2020[88-904/2021-(88-10258/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МИ "Союз Эдал" к Минаеву Юрию Викторовичу, Минаевой Светлане Александровне, Минаеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Минаева Юрия Викторовича на решение Благовещенского районного суда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ООО МП "Союз Эдал" обратилось в суд с иском к Минаеву Ю.В, Минаевой С. А, Минаеву Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются нанимателями "адрес" в "адрес" и потребителями коммунальных услуг, которые предоставляет ООО МП "Союз Эдал". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42 068 руб. 39 коп. Просил взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение) в размере 42 068 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 2 326 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МП "Союз Эдал" исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Минаев Ю.В. исковые требования не признал, указал, что длительное время в спорной квартире не проживает, имеет только регистрацию. В квартире проживала его мама ФИО6, которую он забрал к себе в марте 2017 года, после чего через непродолжительное время она умерла.

Ответчики Минаева С.А, Минаев Е.Ю, представитель третьего лица Огоджинского сельсовета Селемджинского района Амурской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда Благовещенского районного суда от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Минаева Ю.В, Минаевой С.А, Минаева Е.Ю. в пользу ООО МП "Союз Эдал" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 068 руб. 39 коп, расходы по оплате госпошлины 1 462 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаев Ю.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. В жалобе указано на отсутствие заключенного договора социального найма с ответчиками, фактическое проживание в другом жилом помещении.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией рабочего поселка (пгт) Огоджа и ФИО6 заключен договор N социального найма помещения, в соответствии с условиями которого ФИО6 и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передана "адрес", находящаяся в муниципальной собственности Селемджинского района.

Согласно справки администрации Огождинског сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании карточки регистрации по месту жительства по форме-9, в квартире зарегистрированы Минаев Ю.В, его супруга Минаева С.А, сын Минаев Е.Ю, несовершеннолетняя дочь ФИО7, 2015 года рождения.

На основании концессионного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Огоджинского сельсовета "адрес" и ООО Многоотраслевое предприятие "Союз ЭдАл", истец осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии в целях предоставления услуги по теплоснабжению потребителям "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил расчет задолженности по оплате теплоснабжения и услуг холодного водоснабжения в размере 42 068 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями. ст. 309, 310 ПС РФ, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о праве истца на взыскание задолженности.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что отсутствие заключенного договора социального найма, как и длительное непроживание ответчиков в квартире не свидетельствует об отказе от права на жилое помещение. Так согласно определению мирового судьи Амурской области по Селемижинскому судебному участку N1 от 22 января 2020 года о повороте исполнения судебного приказа ООО МП "Союз Эдал" возражал против удовлетворения заявления, указав, что семья Минаевых сдает указанную квартиру и продолжает пользоваться коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда и исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения, в связи с чем ответчики, сохраняя регистрацию на жилое помещение социального найма, не отказались от права пользования (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 отопление является услугой по подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, в связи с чем плата за отопление не зависит от фактического проживания граждан в предоставленном жилом помещении.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федераций.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Сведений о том, что ответчики обращались в ресурсонабжающую организацию с заявлением по вопросу перерасчета и им в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имело место расторжение договора социального найма в одностороннем порядке в связи с выездом семьи на другое место жительства, суд правильно указал, что ответчики утратившими право пользования спорной квартирой не признавались, действий по снятию с регистрационного учета в спорный период, по передаче жилого помещения собственнику, не предпринимали, сохраняя за собой право на данное жилое помещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи