Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-10251/2020[77-1754/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Макушкиной М.А.

с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Ганджи М.Э. и его защитника - адвоката Гилёвой С.Г. представившей ордер N N от 5 октября 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ганджи М.Э. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 февраля 2020г. в отношении осужденного Ганджи М.Э..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Ганджу М.Э. и его защитника - адвоката Гилёву С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2019г.

Ганджа М.Э, родившийся 15 октября 1982г. в г. Костроме, ранее судимый:

- 7 ноября 2013г. по приговору Ростовского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2015г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (взят под стражу в зале суда);

- 5 октября 2015г. по приговору Свердловского районного суда г. Костромы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 ноября 2013г. и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2017г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 12 дней;

-26 июля 2017г. по приговору Свердловского районного суда г. Костромы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 октября 2015г. и назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2019г. на основании ст. 79 УК РФ освободившийся условно-досрочно от отбывания наказания на 3 месяца 16 дней, осужден по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2017г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Ганджи М.Э. под стражей с 12 июля 2019г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 февраля 2020г. указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Ганджа М.Э. признан виновным в совершении 8 и 10 июля 2019г. двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном проникновении 8 июля 2019г. в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

В кассационной жалобе осужденный Ганджа М.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что стороной обвинения не доказан размер причиненного в результате хищений ущерба; потерпевшим не представлены документы, подтверждающие стоимость телевизора и стиральной машины, при этом товароведческая экспертиза по делу не проводилась, телевизор возвращен потерпевшему в исправном состоянии, а потому его стоимость подлежит исключению из общего размера ущерба.

Утверждает, что в комнату потерпевшего он не проникал, попал туда путем свободного доступа, поскольку дверь была открыта. В обоснование ссылается на то, что его отпечатки пальцев на запорном устройстве не обнаружены.

Полагает, что его уголовная ответственность по ч.1 ст. 139 УК РФ исключается, поскольку своими действиями он предпринял попытки сохранить чужое имущество и действовал в пределах, установленных ст. 39 УК РФ в силу крайней необходимости. Утверждает, что цели на хищение телевизора он не имел, а намеревался его возвратить, однако его показания были проигнорированы судом; телевизор и стиральная машина, которую обнаружившие ее лица сдали на металлолом, материальной ценности не представляли, что исключает наличие в его действиях составов преступлений.

Указывает, что судом проигнорирован факт наличия у него психического расстройства.

Просит исключить из приговора ущерб в размере 8 000 рублей, учесть, что он является участником боевых действий на территории Северного Кавказа; снизить наказание до 3 лет лишения свободы, применить положения ст. 53.1, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ, зачесть в срок наказания 18 дней по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2019г, поскольку после вынесения постановления о его условно-досрочном освобождении он находился в колонии до 21 июня 2019г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Сидоров С.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, письменных возражений на нее государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Ганджи М.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниях потерпевших Курапова А.В. и Кураповой Т.В, из которых следует, что они не разрешали Ганжде М.Э. находиться в принадлежащих им комнатах, которые были закрыты на замки; стиральная машина, принадлежащая их семье, находилась в ванной комнате и была в исправном состоянии; находившийся в одной из их комнат телевизор был также исправен и после пропажи обнаружен в комнате, где жил Ганджа М.Э.;

- показаниях свидетеля Васильевой А.В. о том, что Ганджа М.Э. пытался проникнуть к ней в комнату, тогда она позвонила Курапову А.В, который приехал и обнаружил пропажу стиральной машины, а также увидел, что входная дверь в принадлежащую ему комнату открыта, а запорное устройство на двери сломано;

- протоколе осмотра места происшествия от 8 июля 2019г, в котором зафиксированы результаты осмотра квартиры N105 дома N8 по улице Индустриальная в г. Костроме, принадлежащей потерпевшим Курапову и Кураповой, в ходе которого установлено отсутствие ванной комнате стиральной машины и наличие на двери комнаты N1 повреждений и сколов древесины на месте расположения замка;

- протоколе осмотра места происшествия от 11 июля 2019г, в ходе которого установлено, что входная дверь в комнату, принадлежащую Кураповой Т.В, имела следы взлома, в комнате отсутствовал телевизор, который в последствии был обнаружен в комнате Ганджи М.Э.;

- заключении эксперта от 25 июля 2019г. N696, из которого следует, что в комнате Кураповой Т.В. 8 июля 2019г. обнаружены следы пальцев рук, оставленные Ганджей М.Э.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний Ганджи М.Э, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и с участием защитника следует, что он не оспаривал факта совершения им хищения из жилой комнаты, принадлежащей потерпевшим Кураповой и Курапову, телевизора, а из ванной комнаты принадлежащей им стиральной машины. Также Ганджа М.Э. не отрицал, что, не получив разрешения от потерпевших, 8 июля 2019г. проник к ним в комнату.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Ганджи М.Э. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту, в том числе и причинам изменения им показаний в судебном заседании, и привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ганджи М.Э. сомнений в размере причиненного потерпевшим ущерба у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям Курапова А.В. и Кураповой Т.В. о стоимости похищенного имущества, которая определена с учетом его износа, у суда не имелось. Более того, и сам Ганджа М.Э. размер ущерба в судебном заседании не оспаривал, о необходимости проверки каких-либо дополнительных доказательств относительно стоимости похищенного не заявлял.

Поскольку стоимость похищенного может быть установлена в результате проверки и оценки любых доказательств, в том числе и показаний потерпевших, сомнений в обоснованности выводов суда в этой части не возникает.

Не ставит под сомнение доказанность размера причиненного преступлением ущерба и тот факт, что похищенная Ганджей М.Э. стиральная машина была позднее обнаружена иными лицами и сдана в металлолом. Как установлено судом первой инстанции, стиральная машина находилась в исправном состоянии и использовалась собственниками по назначению, что опровергает доводы Ганджи М.Э. о том, что похищенное имущество не представляло материальной ценности.

Также были тщательно проверены судом и доводы осужденного о том, что умысла на хищение стиральной машины и телевизора он не имел, а в комнату потерпевших, якобы, зашел в целях обеспечения сохранности их имущества, которые обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции, который справедливо отметил непоследовательность версий Ганджи М.Э. о целях его проникновения в жилую комнату потерпевших и завладения телевизором.

Доводы кассационной жалобы Ганджи М.Э. направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и доказательств, положенных в основу приговора.

Между теми, при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ганджи М.Э. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в инкриминированных ему преступлениях у не возникает, выводы суда о квалификации содеянного по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного закона при назначении Гандже М.Э. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание наличие у Ганджи М.Э. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, участие Ганджи М.Э. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, наличие ряда хронических заболеваний.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ, в том числе и те, на которые обращает внимание в кассационной жалобе Ганджа М.Э, судом при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учетно наличие в действиях Ганджи М.Э. рецидива преступлений.

При этом по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива является особо опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, суд учел совершение их Ганджей М.Э. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изложив приговоре подробные мотивы такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ганджи М.Э. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Кроме того, поскольку Ганджа М.Э. совершил, в том числе тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Свердловского районного уда г. Костромы от 26 июля 2017г, суд первой инстанции принял верное решение о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Доводы Ганджи М.Э. о зачете в срок наказания времени с момента вынесения постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2019г, которым он был освобождении условно-досрочно от отбывания наказания по предыдущему приговору, до его фактического освобождения из исправительного учреждения - до 21 июня 2019г, не основаны на законе.

Окончательное наказание Гандже М.Э. было назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2017г. в виде 2 месяцев лишения свободы, что даже с учетом фактического освобождения Ганджи М.Э. из исправительного учреждения 21 июня 2019г. менее оставшейся не отбытой им части наказания по указанному приговору, которая составила 2 месяца 28 дней.

Таким образом, назначенное Гандже М.Э. наказание является соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Гандже М.Э. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония особого режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 16 декабря 2019г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе и аналогичные тем, которые приведены Ганджей М.Э. в кассационной жалобе, были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 февраля 2020г. в отношении осужденного Ганджи М.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: