Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-10252/2020[77-1768/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Макушкиной М.А.

с участием прокурора Гулиева А.Г.

осужденного Сабитова Д.В, его защитника - адвоката Поболя С.Ю, представившего ордер N N от 5 июля 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Сабитова Д.В. - адвоката Поболя С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2020г. в отношении осужденного Сабитова Д.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Сабитова Д.В. и его защитника - адвоката Поболя С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019г.

Сабитов Д, В, родившийся 18 февраля 1987г. в г. Ашхабаде ТССР, ранее несудимый

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключения под стражу, Сабитов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания Сабитова Д.В. под стражей с 4 ноября 2018г. по 30 апреля 2019г. и с 25 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Сабитова Д.В. под домашним арестом с 1 мая 2019г. по 24 ноября 2019г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Сабитова Д.В. в пользу потерпевшего Малховиддинова Г.Х.у. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2020г. указанный приговор изменен: на основании п. "и" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование Сабитовым Д.В. раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему ущерба, положительная характеристика Сабитова Д.В. по месту жительства, назначенное наказание смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сабитов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 3 ноября 2018г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поболь С.Ю, не оспаривая законность и обоснованность осуждения Сабитова Д.В, правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением состоявшимися судебными решениями, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Перечисляет обстоятельства, признанные судами первой и апелляционной инстанций в качестве смягчающих наказание, и указывает, что к таковым следовало также отнести и положительную характеристику Сабитова Д.В. из Люберецкого филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Указывает, что потерпевший и гражданский истец Малховиддинов Г.Х.у не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что не позволило выяснить его позицию относительно апелляционных жалоб стороны защиты. Отмечает, что потерпевший никогда не настаивал на строгом наказании Сабитова Д.В, в последнем слове извинился перед потерпевшим, сожалел о случившемся и в содеянном раскаялся.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2020г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Иванов А.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сабитова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на показаниях потерпевшего Малховиддинова о том, что 3 октября 2018г. Сабитов в ответ на его (потерпевшего) просьбу оплатить счет за ужин в ресторане, нанес ему удары ножом в область ребер и шею; показаниях свидетелей Мулимарова, Ильюшенко, Ивановой - сотрудников ООО "Бирхоф", из которых следует, что Сабитов ушел из бара, не заплатив за ужин, поэтому Малховиддинов бросился его догонять, а через некоторое время позвонил Мулимарову и сообщил, что его порезали и он истекает кровью; показаниях свидетеля Фролова - охранника ООО ЧОП "Щит", который видел драку между Сабитовым и Малховиддиновым; показаниях сотрудников полиции Донских, Молчанова, Дробышева, Куваева о том, что в дежурную часть поступила информация о причинении мужчине ножевых ранений, после чего ими был задержан Сабитов, на которого сотрудники ресторана указали, что именно он причинил ножевые ранения Малховиддинову, а Сабитов указал место, где выбросил нож, впоследствии данный нож был обнаружен и изъят; показаниях врачей неотложной помощи Снигирева и Сергеева о характере ранений, причиненных Малховиддинову; письменных доказательствах - протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъято орудие преступления - нож, которым Сабитов нанес удары потерпевшему; протоколе предъявления потерпевшему ножа для опознания; заключении судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных Малховиддинову; иных доказательствах, приведенных в приговоре.

При этом суд первой инстанции, сопоставив показания Сабитова Д.В. с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно оценил критически версию осужденного о том, что удары ножом он нанес Малховидддинову, обороняясь от общественно опасного посягательства с его стороны. При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Сабитова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Законность, обоснованность осуждения Сабитова Д.В, юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Сабитову Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства (наличие у осужденного малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, положительные характеристики), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учел активное способствование Сабитовым Д.В. раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему ущерба, положительную характеристику Сабитова Д.В. по месту жительства и смягчил назначенное ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства еще и сведений, представленных в отношении Сабитова Д.В. из уголовно-исполнительной инспекции (т.3 л.д. 249), которые защитник именует "положительной характеристикой", судебная коллегия не усматривает. Данные о том, что Сабитов Д.В. во время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу соблюдал все установленные судом запреты, свидетельствуют о выполнении им обязанностей, возложенных на него судебным решением в соответствии с законом как на обвиняемого, и по своей сути положительной характеристикой личности Сабитова Д.В. не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором Сабитову Д.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона - ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Сабитова Д.В, как заниженным, так и завышенным, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Поболя С.Ю. обстоятельства, связанные с надлежащим извещением потерпевшего о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции прав Сабитова Д.В. не затрагивают. При этом мнение потерпевшего относительно назначенного осужденному наказания правового значения для суда апелляционной инстанции при проверке законности постановленного приговора и его справедливости значения не имеет. Уголовный закон (статья 60 УК РФ) не относит мнения стороны обвинения и стороны защиты о виде и размере наказания, подлежащего назначению лицу, признанному виновным в совершении преступления, к обстоятельствам, которые подлежат учету судом наряду с иными перечисленными в названой норме обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение уголовного закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания и при отсутствии таковых позиция потерпевшего сама по себе не может являться основанием для изменения законного судебного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что Сабитов Д.В. принял меры к частичному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, что также явилось основанием для смягчения назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 25 ноября 2019г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное Сабитову Д.В. наказание с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, (с учетом внесенных в приговор изменений) судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2020г. в отношении осужденного Сабитова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: