Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-10255/2020[77-1770/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Макушкиной М.А.

с участием прокурора Гулиева А.Г.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Стогния М.Н. и его защитника - адвоката Каликина В.Д, представившего ордер от 6 июля 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каликина В.Д. в интересах Стогния М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 19 декабря 2018г. и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020г. в отношении Стогния М.Н..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав выступление Стогния М.Н. и адвоката Каликина В.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о вынесении в отношении Стогния М.Н. оправдательного приговора, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 19 декабря 2018г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Стогния М.Н, родившегося 16 ноября 1980 г. в г. Александрия Кировоградской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019г. указанное постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020г. апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020г. постановление мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 19 декабря 2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Каликин В.Д, действуя в интересах Стогния М.Н, выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что вопреки требованиям ч. 6 ст. 318 УПК РФ, ст. 306 УК РФ Слободин С.В. не был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; вывод судебных инстанций о том, что Стогний М.Н. применил насилие в отношении Слободина С.В, противоречит исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Автор кассационной жалобы подробно анализирует исследованные доказательства и утверждает, что виновность его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Слободин С.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Стогний М.Н. обвинялся частным обвинителем Слободиным С.В. в том, что 17 января 2015г. в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: "адрес", в ходе ссоры со Слободиным С.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта по поводу установления порядка пользования жилым помещением, нанес Слободину С.В. удар кулаком в лицо, причинив последнему телесное повреждение в виде гематомы левой щечной области, не повлекшее вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об имевшем место событии совершения Стогнием М.Н. насильственных действий в отношении Слободина С.В. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в постановлении, а именно:

- показаниях частного обвинителя Слободина С.В. о том, что 17 января 2015г. в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на кухне квартиры N 515, расположенной по адресу: "адрес" у него (Слободина С.В.) произошел конфликт с сестрой Стогний Н.А, которая является супругой Стогния М.Н, после чего на кухню зашел Стогний М.Н. и нанес ему (Слободину С.В.) удар по лицу;

- показаниях свидетеля Шеховцовой О.В. - супруги Слободина С.В, сообщившей о том, что 17 января 2015г. примерно в 18 часов 00 минут между Слободиным С.В. и Стогний Н.А. произошел конфликт, инициатором которого явилась Стогний Н.А. Она (Шеховцова О.В.) пошла на кухню, следом за ней на кухню зашел Стогний М.Н. и ударил по лицу Слободина С.В. От полученного удара у Слободина С.В. кровоточила нижняя губа, не левой щеке была гематома;

- медицинской карте N N стационарного больного, в которой зафиксирован факт обращения Слободина С.В. 17 января 2015г. за медицинской помощью в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, где Слободину С.В. был поставлен диагноз: гематома левой щечной области, травматический артрит ВНЧС;

- заключении эксперта N 8469м/9932 от 3 ноября 2015г, согласно выводам которого у Слободина С.В. при обращении 17 января 2015г в больницу зафиксировано телесное повреждение: гематома левой щечной области, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы спереди назад и слева направо, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу об имевшем месте конфликте на почве личных неприязненных отношений между Стогнием М.Н. и Слободиным С.В, в ходе которого Стогний М.Н. умышленно нанес Слободину С.В. удар по лицу, от чего последний испытал физическую боль.

Вместе с тем, установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Стогния М.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ устранена преступность и наказуемость такого деяния, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Субъективная оценка адвокатом Каликиным В.Д. доказательств, положенных в основу выводов суда, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения и не указывает на основания для его отмены в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнены.

Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в постановлении мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции, в том числе и о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения. При этом, как следует из материалов дела и вопреки утверждению адвоката Каликина В.Д, частный обвинитель Слободин С.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ был предупрежден (т.1 л.д. 2).

Апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020г. в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 19 декабря 2018г. и апелляционное постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020г. в отношении Стогния М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: