Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 7У-10382/2020[77-1777/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушкиной М.А.

с участием прокурора Устаевой С.Г, осужденной Чумак З.В, ее защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, представившего ордер N N от 24 сентября 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чумак З.В. на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020г. в отношении осужденной Чумак З.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденную Чумак З.В. и ее защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Устаеву С.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Велижского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019г.

Чумак З.В, родившаяся 13 июня 1959г. в с. Болошки Велижского района Смоленской области, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания Чумак З.В. под стражей с 13 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Чумак З.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на заключение экспертов, установивших наличие у нее телесных повреждений и следов крови на одежде; указывает, что Ульянов ее сильно избил, оскорблял, в связи с чем ее действия подлежат оценке, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо аффекта, поскольку Ульянов применял к ней насилие длительное время. Одновременно с этими доводами заявляет о том, что отпечатков ее пальцев на ноже не обнаружено, и никто из допрошенных свидетелей момент нанесения ею удара Ульянову ножом не видел. Указывает, что по делу не был допрошен единственный свидетель, который мог видеть момент удара. Считает недостоверными показания свидетеля Трипанова В.В, заявляя о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и путался в показаниях.

Считает назначенное наказание суровым.

Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на преступление, совершенное в состоянии аффекта.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чумак З.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний Чумак З.В, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, и обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами в части, согласующейся с другими доказательствами, следует, что 12 июня 2019г. в процессе распития спиртных напитков у неё дома, сожитель Ульянов В.А. стал оскорблять её и в ходе возникшей ссоры она нанесла Ульянову В.А. удар ножом в область груди, от которого он упал на пол и умер.

В протоколе проверки показаний на месте от 13 июня 2019г. зафиксировано, что Чумак З.В. показала, откуда она взяла нож, и как нанесла им удар Ульянову В.А. в область груди.

Свидетель Трипанов В.В. дал показания о том, что 12 июня 2019г. он распивал спиртные напитки с Чумак З.В, Ульяновым В.А, Березовской О.Л. и Лукашевым Р.Н. Он являлся очевидцем того, как Ульянов В.А. оскорблял Чумак З.В. и в ходе возникшей между ними ссоры Чумак З.В. взяла нож и ударила им в грудь Ульянова В.А, который в тот момент сидел за столом.

Из показаний свидетеля Березовской О.Л. - дочери Чумак З.В. следует, что 11 июня 2019 г. Ульянов В.А. избил её мать из ревности. 12 июня 2019 г. она (Березовская) распивала с ними спиртные напитки и уснула. Проснулась она от крика Трипанова В.В. и увидела, что Ульянов В.А. стоял на коленях на полу и у него текла кровь, а рядом с ним находилась Чумак З.В. с ножом в руке.

Свидетель Лукашев Р.Н. рассказал, что с 10 по 12 июня 2019г. он распивал спиртное в доме Чумак З.В. 10 июня 2019г. он видел у нее на лице синяки, которые, со слов Чумак З.В, ей нанёс Ульянов В.А. 12 июня 2019г. его разбудила Березовская О.Л. и сказала, что Чумак З.В. зарезала ножом Ульянова В.А.

В протоколе осмотра места происшествия от 12 июня 2019г. зафиксировано, что в доме N 19 по ул. "адрес" на полу обнаружен труп Ульянова В.А, а на столе - нож с пятнами, похожими на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N34 от 2 августа 2019г. причиной смерти Ульянова В.А. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением мышцы сердца и дальнейшим развитием кровопотери; оно являлось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло его смерть.

Из заключения эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме Чумак З.В, обнаружена кровь Ульянова В.А.

Оценив эти и другие исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Чумак З.В. в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Утверждение осужденной о том, что удар ножом Ульянову В.А. она нанесла, обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны последнего, находясь в состоянии аффекта, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Мотивам изменения Чумак З.В. показаний в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, что Ульянов Д.В. причинил телесные повреждения Чумак З.В. не 12 июня 2019г, а ранее. В день же совершения осужденной преступления Ульянов Д.В. лишь оскорблял Чумак З.В. Об этом рассказал очевидец произошедшего - Трипанов В.В, который также пояснил, что при нем Ульянов Д.В. ударов Чумак З.В. не наносил, а синяки у нее на лице он видел еще 10 июня 2019г, когда приехал к ним в гости. Свидетель Березовская О.Л. также пояснила в суде, что Ульянов В.А. избил ее мать 11 июня 2019г.

Ссылка осужденной в обоснование своих утверждений об обороне от действий Ульянова В.А. на заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ее одежде обнаружены следы крови, является неубедительной, поскольку эксперт не делал вывода об их происхождении именно 12 июня 2019г. (т.1 л.д.85-87). При этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 7 августа 2019г. N 65 у Чумак З.В. установлены повреждения в виде кровоподтеков в области лица, предплечий, плеча, грудной клетки, которые образовались от 4-5 ударных воздействий твердого тупого предмета около 1-х суток к моменту освидетельствования в больнице 12 июня 2019г, что как раз и соответствует дате 11 июня 2019г. и согласуется с показаниями свидетелей, наблюдавших телесные повреждения у Чумак З.В. до совершения ею преступления.

Таким образом, 12 июня 2019г. со стороны Ульянова В.А. в отношении Чумак З.В. не совершалось общественно опасного посягательства, а потому Чумак З.В. в состоянии необходимой обороны не находилась. При этом противоправное поведение Ульянова В.А, выразившееся в оскорблении Чумак З.В, общественно опасным посягательством в понятии, закрепленном в ст. 37 УК РФ, не является.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 17 июля 2019г, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Чумак З.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась. Чумак З.В. не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.

Доводы Чумак З.В. об отсутствии на ноже отпечатков ее пальцев являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза на предмет их обнаружения на орудии преступления не проводилась, что, однако, не ставит под сомнение виновность Чумак З.В. в совершении инкриминированного ей преступления при наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Более того, в кассационной жалобе Чумак З.В. и сама фактически не отрицает нанесение удара ножом Ульянову В.А, настаивая, что она действовала в состоянии необходимой обороны и аффекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не был допрошен единственный свидетель, который мог видеть момент удара ножом Ульянову В.А, являются несостоятельными. Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции Чумак З.В, помимо нее, Ульянова В.А. и Трипанова В.В, в комнате иных лиц не находилось. При этом свидетель Трипанов В.В. был допрошен в судебном заседании и его показаниям в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, на что справедливо указано в состоявшихся судебных решениях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит Чумак З.В, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Чумак З.В. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Чумак З.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы Чумак З.В. и ее защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Чумак З.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при назначении Чумак З.В. наказания судом не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание Чумак З.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, привлечение Чумак З.В. к уголовной ответственности впервые.

Решение суда о назначении Чумак З.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ и с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ является мотивированным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное Чумак З.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденной, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Чумак З.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 17 октября 2019г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Велижского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020г. в отношении осужденной Чумак З.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: