Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1039/2021[77-934/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, заявителя Юрова Е.Е, адвоката Максимовой Г.Ф, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе законного представителя потерпевшей Юровой Я.Е. - Юрова Е.Е. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего материалы судебного производства, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления заявителя Юрова Е.Е, адвоката Максимовой Г.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об отмене апелляционного постановления и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба Юрова Е.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Смирнова К.И. от 21 октября 2019 года о прекращении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 октября 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юров Е.Е. выражает несогласие с указанными судебными актами и просит их отменить, передав судебный материал на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал указание суда апелляционной инстанции, который, в свою очередь, обязал при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, истребовать и исследовать все материалы уголовного дела. Несмотря на это, судом первой инстанции все доказательства, находящиеся в уголовном деле, не были исследованы, что существенно повлияло на выводы суда и принятое по результатам рассмотрения жалобы судебное решение. При этом суд апелляционной инстанции не устранил допущенные существенные нарушения закона.

Обращает внимание на то, что он не предлагал судам дать иную оценку доказательствам, содержащимся в уголовном деле, а просил выяснить, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела (материала) в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Юрова Е.Е. по данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Из разъяснений, содержащихся в п. 22 УПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).

В апелляционной жалобе Юров Е.Е. обращал внимание на невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указаний суда вышестоящей инстанции; неисследование материалов уголовного дела; необоснованное отклонение заявленных ходатайств, неполноту расследования, игнорирование доказательств, неотражение в постановлении о прекращении уголовного дела значимых доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы; ненадлежащее осуществление следователем проверки всех обстоятельств, указанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая, в свою очередь, повлияла на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, хотя и привел эти доводы в апелляционном постановлении, однако фактически их не проверил и не оценил, ограничившись формальным суждением о соблюдении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и сославшись на надлежащую проверку этих доводов заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынес, по существу, немотивированное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 года подлежит отмене, а материалы - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Поскольку апелляционное постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы жалобы законного представителя потерпевшей Юровой Я.Е. - Юрова Е.Е. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Юровой Я.Е. - Юрова Е.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 года отменить.

Судебный материал по жалобе Юрова Е.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи