Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1053/2021[77-877/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Долинина А.Б. и его защитника - адвоката Макухова И.А.

прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долинина А.Б. на апелляционный приговор Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Долинина А.Б. и его защитника Макухова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, просившего об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 20 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, - по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Долинину А.Б. наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Постановлено взыскать с Долинина А.Б. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а также взыскать с Долинина А.Б. в пользу ФИО9 и ФИО8 материальный ущерб в сумме 54 263 рублей и издержки, связанные с оценкой материального ущерба, в размере 8 000 рублей.

В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен.

Постановлен новый обвинительный приговор, которым Долинин А.Б. осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, - по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Долинину А.Б. наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Постановлено взыскать с Долинина А.Б. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а также взыскать с Долинина А.Б. в пользу ФИО9 и ФИО8 материальный ущерб в сумме 53 497 рублей и расходы по оплате услуг оценщика, в размере 8 000 рублей, а всего 61497 рублей по 30 748 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Долинин А.Б. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении ФИО8, в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении ФИО7 и ФИО9, а также в умышленном повреждении ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшим ФИО9 и ФИО8

Преступления совершены в г. Калязин Тверской области при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долинин А.Б. находит состоявшиеся по его уголовному делу судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В доводах указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его виновность и опровергающих доводы о невиновности. Обращает внимание на давние неприязненные отношения, сложившиеся у него с потерпевшими в результате многолетнего конфликта, и как следствие, наличие у потерпевших оснований для его оговора. Считает, что данному обстоятельству суды не дали надлежащей оценки. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии неприязни у потерпевших к осужденному. Анализирует содержание видеозаписи по первому эпизоду ст. 119 УК РФ и приходит к выводу, что поведение потерпевшей ФИО8 на видеозаписи не свидетельствует о том, что она испытывала опасения за свою жизнь. Также считает не доказанной его вину по второму эпизоду ст. 119 УК РФ и ст. 167 УК РФ. Полагает, что представленные видеозаписи не подтверждают его вину в совершении преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Калязинского района Тверской области просит оставить жалобу без удовлетворения, а апелляционный приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только по апелляционным жалобам и представлениям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного

(оправданного).

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Согласно п. 16, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что мировой судья в обжалуемом приговоре не установили не указал в описательно-мотивировочной части, повлекло ли деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которое осужден Долинин А.Б, причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО9

Признав допущенное нарушение существенным, влекущим отмену приговора, суд апелляционной инстанции посчитал возможным устранить его путем вынесения нового обвинительного приговора.

Сославшись на изучение материалов уголовного дела и анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, приобщив справку о доходах ФИО8, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, допросив ФИО8 и ФИО9, суд апелляционной инстанции постановилновый обвинительный приговор, признав Долинина А.Б. виновным в том числе и по ч. 1 ст. 167 УК РФ и установив, что его действиями ФИО8 и ФИО9 причинен значительный ущерб, при этом свои выводы относительно значительности ущерба суд апелляционной инстанции мотивировал, тем, что ФИО9 и ФИО8 имеют общий бюджет, ФИО9 нигде не работает, а заработная плата ФИО8 составляет 20 000 рублей в месяц, на иждивении у них имеется несовершеннолетняя дочь.

Между тем, добыв новые доказательства и установив новые обстоятельства, указывающие на наличие обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ "причинение значительного ущерба", включив в число лиц, которым преступлением причинен ущерб, помимо ФИО9, еще и ФИО8, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что поводом для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке была только апелляционная жалоба осужденного Долинина А.Б, в которой им ставился вопрос о невиновности по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Апелляционных жалоб потерпевших, либо апелляционного представления государственного обвинителя, направленных на ухудшение положения осужденного путем установления ранее не установленного обязательного признака состава преступления, обоснования его доказательствами, в том числе новыми, а также включение в число лиц, которым преступлением причинен имущественный ущерб ФИО8, не подавалось, что указывает на грубое нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.24 УПК РФ.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены апелляционного приговора и для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит в соответствии с законом проверить доводы апелляционной жалобы осужденного и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении Долинина А.Б. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи