Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-10564/2020[77-1810/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Устаевой С.Г, осужденного Хохлова Д.В. и его защитника - адвоката Моисеевой Н.В, представившей ордер N N от 13 октября 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хохлова Д.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019г. в отношении Хохлова Д.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Хохлова Д.В. и его защитника - адвоката Моисееву Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Устаеву С.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую об изменении приговора и исключении из него ссылки на протокол явки Хохлова Д.В. с повинной, как на доказательство виновности осужденного, а в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019г.

Хохлов Д.В, родившийся 18 августа 1980г. в г. Москве, ранее судимый:

- 25 января 2012г. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 9 августа 2013г.) по ч.2 ст. 228 УК РФ 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 октября 2017г. по отбытии наказания, осуждён за совершение 9 преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019г. приговор изменен: действия Хохлова Д.В. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" (9 преступлений) УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из резолютивной части приговора исключена ссылка на ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору (с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции) Хохлов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 22 сентября 2018г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов Д.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, подробно анализирует положенные в основу приговора доказательства, указывает, что одних лишь его (Хохлова) показаний недостаточно для признания его виновным в совершении особо тяжкого преступления, а другие доказательства являются только косвенными.

Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе "группы лиц по предварительному сговору" не доказан, в обоснование ссылается на то, что неустановленный соучастник объективную сторону состава преступления не выполнял.

Указывает о неполноте предварительного расследования, полагая, что следствием не проверены все версии.

Утверждает, что показания на предварительном следствии он давал и явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции в состоянии абстиненции, будучи юридически неграмотным.

Указывает, что при проведении осмотров места происшествия он имел право пользоваться помощью защитника в соответствии со ст. 50-53 УПК РФ, полагает, что осмотр проводился как оперативно-розыскное мероприятие, в связи с чем полученные результаты должны быть рассекречены и представлены следователю, после чего осмотрены с составлением протокола в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Считает, что полученные ненадлежащим образом и приобщенные к материалам дела документы не могут являться допустимыми доказательствами.

Полагает, что факт выдачи им наркотических средств не указывает на наличие у него умысла на их сбыт, ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовала информация о причастности его к такой деятельности. Указывает, что не была проведена почерковедческая экспертиза и не установлено, что записи в изъятых у него листах выполнены именно им, у него не отбирались смывы с рук, отпечатки пальцев.

Указывает, что способ получения им наркотического средства в приговоре не установлен, в отношении неустановленного лица материалы уголовного дела в отдельное производство не выделены, а наркотическое средство уничтожено.

Считает, что запись видеонаблюдения, в отсутствие заключения эксперта об отождествлении зафиксированной на ней личности, доказательством являться не может, к тому же она не исследовалась в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что наркотическое средство до потребителя не дошло, а потому, по его мнению, нельзя утверждать, что закладки он делал именно с целью незаконного сбыта; считает, что неустановленное лицо могло отказаться от преступления, получив от него (Хохлова) сведения о закладках.

Полагает, что суд формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства, однако их не учел; обращает внимание на свою наркозависимость, что по его утверждению явилось мотивом преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Тушинского межрайонного прокурора Кутузов А.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Хохлова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Хохлова Д.В, данные им в ходе предварительного расследования, которые, как он утверждает, давал под давлением сотрудников полиции и в состоянии абстиненции, будучи юридически неграмотным, в основу приговора не положены.

В то же время Хохлов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции при участии защитника фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердил и дал показания о том, что в сети "Интернет" он познакомился с человеком, по имени Никита, с которым договорился о сбыте наркотических средств за вознаграждение. В день задержания 22 сентября 2018г. он (Хохлов Д.В.) получил сообщение от Никиты с адресом места "закладки", в ней он обнаружил сверток, в котором находилось 10 пакетиков с наркотическими средствами. При этом, по согласованию с Никитой, 9 свертков он (Хохлов Д.В.) должен был разложить по "закладкам" в районе Южное Тушино г. Москвы, а 1 сверток он (Хохлов Д.В.) оставил себе в качестве вознаграждения за работу. В этот же день он (Хохлов Д.В.) в районе Южное Тушино г. Москвы сделал 9 "закладок" с наркотическим средством, адреса которых он записал на листок бумаги, и в дальнейшем планировал сообщить эти адреса Никите путем направления последнему смс-сообщения, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, однако сделать этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. После задержания он (Хохлов Д.В.) сообщил сотрудникам полиции о том, что он сделал 9 "закладок" с наркотическими средствами и показал места их расположения.

Приведенные показания суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку они были даны Хохловым Д.В. в присутствии защитника в судебном заседании в условиях, исключающих оказание на подсудимого какого-либо давления, и согласуются с другими исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Семенова А.В, Быченкова С.П, Долгополова А.Г, Пузанова А.О, Соколова И.Н, Борздыко И.В.; понятых Андреева А.Н, Новрузова Р.А, Жукова А.Е, пояснивших об обстоятельствах задержания Хохлова Д.В, проведения его личного досмотра, изъятия у него записей с адресами, по которым впоследствии в тайниках были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами. При этом указанные свидетели пояснили, что Хохлов Д.В. сразу признался, что он оборудовал 9 тайников с наркотическими средствами и добровольно указал места их нахождения;

- протоколом личного досмотра Хохлова Д.В, согласно которому у последнего были изъяты, помимо прочего, кассовый чек и лист, на которых содержались записи с адресами "закладок" с наркотическими средствами;

- протоколами осмотра места происшествия от 22 сентября 2018г, согласно которым в г. Москве по улицам Фабрициуса, Штурвальная, Парусный в местах, указанных Хохловым Д.В, были изъяты свертки с наркотическим средством;

- протоколами выемки компакт-диска с видеозаписями и их осмотра, с фототаблицей, согласно которым на камерах видеонаблюдения, установленных по адресам, где были обнаружены тайники с наркотическим средством, запечатлен мужчина, в котором Хохлов Д.В. узнал себя;

-заключениями экспертов о том, что вещества массой 0, 29 г, 0, 34 г, 0, 33 г, 0, 30 г, 0, 41 г, 0, 32 г, 0, 37 г, 0, 19 г, 0, 37 г, из изъятых из тайников свертков, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела. При этом суд квалифицировал содеянное Хохловым Д.В. как 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал о том, что действия Хохлова Д.В. по оборудованию всех 9 тайников с наркотическими средствами следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции о переквалификации содеянного Хохловым Д.В. на один состав преступления улучшило положение осужденного и при отсутствии кассационного повода оснований для его ревизии в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами же осужденного о переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ согласиться нельзя, поскольку его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, позволяющие квалифицировать содеянное Хохловым Д.В. по признаку "группой лиц по предварительному сговору", тем более, что о наличии такого сговора Хохлов Д.В. дал подробные показания в суде первой инстанции, установлены. Доказывание точного места, в котором между Хохловым Д.В. и неустановленным соучастником была достигнута договоренность на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в данном случае не требуется, поскольку это обстоятельство на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, способ получения от соучастника наркотических средств правового значения для оценки содеянного Хохловым Д.В, как преступления, не имеет. При этом как следует из показаний самого Хохлова Д.В. в судебном заседании, оптовую партию наркотического средства он получил от лица по имени Никита бесконтактным способом через тайник-закладку.

Решение суда об уничтожении признанных вещественными доказательствами наркотических средств на законность осуждения Хохлова Д.В. не влияет.

Доводы осужденного об отсутствии сведений о выделении материалов дела в отношении неустановленного соучастника в отдельное производство являются несостоятельными, поскольку соответствующие постановления имеются в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 240, т.2 л.д. 130-144).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, поскольку в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суждения автора кассационной жалобы о том, что осмотры места происшествия проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а потому должны быть отнесены к результатам оперативно-розыскной деятельности, которые требовали соблюдение процедуры их передачи органу предварительного расследования в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и закрепления в качестве доказательств, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотры места происшествия проведены в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 1-4, ч. 6 ст. 177 УПК РФ как следственные действия до возбуждения уголовного дела, что предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Осмотры проведены в полном соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, результаты осмотров зафиксированы в соответствующих протоколах, правильность которых удостоверена подписями всех участников данных следственных действий.

Перед началом осмотров всем участвовавшим в них лицам разъяснялись права, ответственность, порядок производства осмотров. Ходатайств от Хохлова Д.В, в том числе и об обеспечении участия в осмотрах защитника, не поступало.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Хохлов Д.В. при допросе в присутствии защитника подтвердил факт проведения указанных осмотров места происшествия с его добровольным участием, в ходе которых он самостоятельно, без принуждения указывал места оборудованных им тайников с наркотическими средствами, где они и были обнаружены (т.3 л.д. 166-168). При этом Хохлов Д.В. об оказании давления со стороны сотрудников полиции при проведении осмотров места происшествия и составлении протокола его явки с повинной суду первой и апелляционной инстанций не сообщал, а такую неубедительную версию выдвинул только в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право на защиту Хохлова Д.В. у судебной коллегии не имеется.

Поскольку все обстоятельства, о которых Хохлов Д.В. пояснил при проведении осмотров места происшествия и в протоколе явки с повинной, он подтвердил при допросе в судебном заседании с участием защитника, указанные доказательства суд кассационной инстанции считает допустимыми.

Вопреки утверждению осужденного в основу приговора положены только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. В том числе судом был исследован протокол осмотра предметов (документов) от 23 сентября 2018г. с фототаблицей, (протокол судебного заседания т.3 л.д. 163), в котором зафиксированы результаты просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения по адресам, где Хохлов Д.В. размещал в тайниках наркотические средства, и на указанных видеозаписях, как пояснил Хохлов Д.В, запечатлен именно он (т. 1 л.д. 167-185).

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования являются неубедительными, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона и не ставят под сомнение доказанность виновности Хохлова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора, надлежащим образом мотивировав свои выводы по всем вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК РФ.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств, которую приводит Хохлов Д.В. в кассационной жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает.

Оснований для переквалификации действий Хохлова Д.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении Хохлову Д.В. наказания.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование Хохловым Д.В. раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него заболевания, оказание помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы, состояние здоровья последней, а также длительное содержание Хохлова Д.В в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключает применение положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что преступление он совершил, страдая наркотической зависимостью, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Указанное осужденным обстоятельство не умаляет степени общественной опасности содеянного и смягчающим наказание не является.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Хохлову Д.В. в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Хохлову Д.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Хохлову Д.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019г. в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2019г. в отношении Хохлова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: