Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1060/2021[77-814/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Пирожковой Е.Б, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, защитника осужденной ФИО1 адвоката Тараненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с размером назначенного наказания и, приводя перечень установленных приговором суда смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что в ее отношении возможно применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Осужденная просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, а также применить в ее отношении положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и произвести зачет содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 указывает на неверное определение даты начала срока отбывания наказания ФИО1 и отсутствие в приговоре сведений о зачете в срок отбывания наказания периода ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусматривается, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Приговором суда, постановленном в порядке особого судопроизводства, ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Принимая решение о постановлении в отношении

ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд не учел, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. По смыслу закона, способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

Вместе с тем, суд формально рассмотрел дело в особом порядке и надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, не сделав надлежащие выводы о наличии (отсутствии) оснований для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соответствующую правовую оценку данным обстоятельствам не дал и допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Невыполнение установленной ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленных в отношении данного лица судебных решений.

При таких данных судебные решения в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 401.14 УПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции, а также доводов кассационных жалобы и представления относительно применения в отношении ФИО1 положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, которые представляются обоснованными.

В связи с отменой приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции, учитывая, что до вынесения приговора в отношении осужденной ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о ее личности и обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить председателю Кузьминского районного суда "адрес" для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 по данному уголовному делу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ее из мест лишения свободы незамедлительно.

Председательствующий

Судьи