Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-1061/2021[77-711/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Колегова П.В., Пирожковой Е.Д, при помощнике судьи Герандокове Б.А, с участием:

осужденного Мамедова И.О, защитника - адвоката Семериковой А.А, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семериковой А.А. в интересах осужденного Мамедова И.О. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мамедову И.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мамедова со 2 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Мамедов осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семерикова А.А. в интересах осужденного Мамедова И.О. указывает, что суд установилвиновность Мамедова на основании показаний одного свидетеля "Артема", сведения о котором засекречены, и допросить которого в судебном заседании не представилось возможным, однако признал их истинными, объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Отмечает, что видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела, не подтверждает факта передачи наркотических средств, поскольку на ней отсутствует звуковая дорожка, не зафиксирован факт как передачи денежных средств, так и каких-либо других предметов, в том числе и похожих на полимерный сверток. На видеозаписи запечатлён разговор Мамедова и свидетеля "Артема" и судя по мимике, разговор проходил на повышенных тонах, что в условиях незаконного сбыта наркотических средств в публичном месте является абсурдным. Также отмечает, что у сотрудников правоохранительных органов не было возможности наблюдать за свидетелем "Артемом", поскольку расстояние от торгового центра " "данные изъяты"" до дороги более 50 м, а разговор между Мамедовым и свидетелем "Артемом" происходил за закрытыми дверями магазина, в холле около кассы. Обращает внимание на то, что свидетель "Артем" договаривался на приобретение "данные изъяты" гр. наркотического средства, однако у него было изъято лишь "данные изъяты" гр. Далее автор жалобы приводит показания осужденного ФИО14, к которым суд отнесся критически, полагая, что позиция осужденного направлена на желание ввести суд в заблуждение и, тем самым, избежать уголовной ответственности за данное преступление. Сторона защиты с подобной позицией суда не согласна и считает подобные формулировки в приговоре недостоверными, недопустимыми, и в соответствии со ст. 15 УПК РФ нарушающими принцип состязательности сторон и требований ст. 17 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом были нарушены правила, предусмотренные ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Просит отменить судебные решения и принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Смирнова М.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Мамедова И.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля под псевдонимом "Артем", данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с требованиями УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства у мужчины по имени "Игорь"; показаниями сотрудника полиции Смирнова А.Ю. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием закупщика под псевдонимом "Артем"; показаниями свидетеля ФИО10; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением судебной химической экспертизы; протоколами осмотра, предъявления для опознания, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательные, подробные, логичные, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Имевшиеся противоречия в показаниях судом устранены. Оснований для оговора Мамедова И.А. у свидетеля "Артема" не имелось. Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка, и они правомерно положены судом в основу приговора.

Показания Мамедова И.О. в части отрицания своей вины судом расценены как избранный способ защиты с целью смягчить свою ответственность.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были исследованы и оценены судом, который изложил в приговоре выводы о признании результатов ОРМ полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Мамедова И.В. виновным в совершенном преступлении.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Отсутствие звука на видеозаписи не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины Мамедова И.О. в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой.

Наказание Мамедову И.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Семериковой А.А. в интересах Мамедова И.О. не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: