Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-10805/2020[77-1869/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденной Потемкиной С.А, ее защитника - адвоката Мурадяна А.А, представившего ордер N 74 от 12 октября 2020г. и удостоверение N N

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Потемкиной С.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2019г. в отношении осужденной Потемкиной С.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденную Потемкину С.А. и ее защитника - адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Миронову А.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую судебные решения изменить и уточнить порядок зачета в срок наказания времени содержания Потемкиной С.А. под стражей, а в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2019г.

Потемкина С.А, родившаяся 31 марта 1966г. в с. Бахаревка Сеченовского района Горьковской области, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Потемкиной С.А. под стражей с 23 марта 2019г. до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2019г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Потемкина С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает об отсутствии у нее умысла на причинение смерти Марычеву, указывает, что ее действия были спровоцированы противоправным поведением Марычева, который ее оскорблял, в связи с чем судебные инстанции необоснованно не применили положения п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Анализирует показания брата погибшего, признанного потерпевшим, свидетелей относительно характеристики личности Марычева, которые пояснили, что после употребления спиртного он становился невменяемым, обращает внимание на то, что последние два дня Марычев стучал в двери квартиры и не давал ей (Потемкиной) покоя.

Указывает, что преступление она совершила, находясь в нервном напряжении из-за того, что незадолго до этих событий ее сын убил ее сожителя, а также из-за поведения Марычева, который стучал в дверь.

Выражает несогласие с мотивами, по которым суд апелляционной инстанции отклонил ее доводы о противоправном поведении Марычева и не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Считает, что факт совершения ею преступления в состоянии опьянения не доказан, поскольку в отношении нее экспертиза на предмет установления степени опьянения не проводилась; ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий; на основании этого делает вывод о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения.

Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Виноградов А.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о виновности Потемкиной С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом осужденная Потемкина С.А. не оспаривает установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, а также ее собственных показаний о том, что 22 марта 2019г. в подъезде дома N 20 по ул. "адрес" у нее возник конфликт с Марычевым А.В. из-за того, что он стучал в дверь ее квартиры N 1, ругался на нее матом, в ходе которого она нанесла ему удары ножом в ключицу и правую ногу.

В протоколе проверки показаний на месте от 23 марта 2019г. зафиксировано, как Потемкина С.А. описала обстоятельства причинения смерти Марычеву А.В. и указала на нож, которым нанесла ему удары.

Приведенные показания Потемкиной С.А. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении права на защиту осужденной и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний Карасевой О.А. - дочери осужденной следует, что 22 марта 2019г. она вместе с Гущиным А.Н. и Потемкиной С.А. в указанной квартире распивала спиртное, и в это время ее бывший сожитель Марычев А.В. стучал в дверь, не давал им покоя. Потемкина С.А. вышла из кухни, а, вернувшись, сообщила, что порезала Марычева А.В.

Свидетель Вишняков Т.А. дал показания о том, что 22 марта 2019г. примерно около 21 часа 20 минут он слышал, как Марычев А.В. стучал в дверь квартиры, просил впустить его, а женщина прогоняла Марычева А.В. и говорила, что он ей надоел.

Свидетель Ломоносова В.Д. также видела в подъезде Марычева А.В, слышала громкие стуки в дверь, которые продолжались около 1 часа.

Из показаний свидетеля Суворовой Е.Т. следует, что 22 марта 2019г. около 21 часа она видела Марычева А.В. в подъезде дома N 20 по ул. "адрес" в алкогольном опьянении. Марычева А.В. она охарактеризовала отрицательно, как человека, который пьянствовал и дебоширил. Позднее от Карасевой О.А. ей стало известно, что Марычева А.В. поранила Потемкина С.А.

В протоколе осмотра места происшествия от 23 марта 2019г. отражено, что в подъезде дома N 20 по ул. "адрес" обнаружен труп Марычева А.В. с резаной раной на бедре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N517 от 8 мая 2019г. причиной смерти Марычева А.В. явились колото-резаные раны правого бедра и мягких тканей груди, вызвавшие острую кровопотерю.

Из заключения экспертов, проводивших судебную генетическую экспертизу, следует, что на одежде Потемкиной С.А. обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от Марычева А.В. составляет не менее 99, (9)26%.

Оценив эти и другие исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Потемкиной С.А. в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд обоснованно критически оценил доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение смерти Марычеву А.В, о нанесении ему ударов ножом в состоянии аффекта и необходимой обороны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Кроме того, аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции, который привел в апелляционном определении подробные и аргументированные суждения об их несостоятельности, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, на что справедливо указано в состоявшихся судебных решениях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценка осужденной показаний свидетелей о личности Марычева А.В, его неадекватного поведения после употребления спиртных напитков, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о квалификации содеянного, не опровергает установленных фактических обстоятельств и мотива совершенного преступления, которым явилась личная неприязнь Потемкиной С.А. к Марычеву А.В.

При этом, как справедливо отметил суд, поведение Марычева А.В, который наносил удары во входную дверь квартиры, само по себе не указывает на совершение им общественно опасного посягательства в отношении Потемкиной С.А, а потому в состоянии необходимой обороны она не находилась.

Неблагоприятные события в жизни Потемкиной С.А, на которые она ссылается в кассационной жалобе, правового значения для установления признаков субъективной стороны состава инкриминированного ей преступления значения не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Потемкиной С.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в его совершении.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Потемкиной С.А. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции также тщательно проверил соблюдение права на защиту Потемкиной С.А. в суде первой инстанции, для чего выяснил позицию осужденной относительно ее отношения к предъявленному обвинению и согласование этой позиции с защитником - адвокатом Пшеничновым А.Ю, которую он выразил при выступлении в прениях сторон (т.3 л.д. 203). О том, что выступление адвоката Пшеничнова А.Ю. в прениях сторон в защиту Потемкиной С.А. соответствовало ее отношению к обвинению, осужденная подтвердила и в суде кассационной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

При назначении Потемкиной С.А. наказания судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка Потемкиной С.А. с повинной, ее активное способствование расследованию преступления, признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения Марычева А.В, явившегося поводом для преступления, нельзя признать основанными на правильном применении уголовного закона.

При этом судебная коллегия не может согласиться с мотивами, по которым суд апелляционной инстанции отверг соответствующие доводы стороны защиты, в частности о том, что настойчивые просьбы Марычева А.В. впустить его в квартиру соответствовали характеру отношений, сложившихся с лицами, находившимися в квартире, в связи с чем они не могут быть признаны аморальными и противоправными.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и приведенных приговоре показаний Потемкиной С.А, свидетелей Карасевой О.А, Ломоносовой В.Д, Вишнякова Т.А, признанных достоверными, Марычев А.В, не имея правовых оснований для вторжения в квартиру, в которой проживала Потемкина С.А. и ее дочь - Карасева О.А, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары по входной двери, на требования Потемкиной С.А. прекратить такое поведение не реагировал и, несмотря на отказ впускать его в жилище, продолжал наносить удары в дверь. Такое поведение Марычева А.В, нарушавшего общественный порядок в многоквартирном доме в ночное время, предпринимавшего попытки незаконно проникнуть в квартиру N 1 дома N 20 по ул. "адрес", в отсутствие согласия проживающих в ней Потемкиной С.А. и Карасевой О.А, являлось противоправным и именно это поведение Марычева А.В. спровоцировало внезапное возникновение у Потемкиной С.А. личных неприязненных отношений к нему, умысла на убийство и явилось поводом последовавших за этим умышленных преступных действий осужденной, направленных на причинение смерти Марычеву А.В.

Указанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлияло на назначение Потемкиной С.А. наказания, а потому состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потемкиной С.А, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить назначенное осужденной наказание.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение Потемкиной С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои выводы о том, что это состояние повлияло на совершение ею преступления, чего она и сама не отрицала при допросе в судебном заседании (т.3 л.д. 103).

При этом ссылка Потемкиной С.А. на то, что степень ее опьянения не была установлена при проведении экспертизы, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку влияние состояния опьянения на совершение виновным лицом преступления относится к исключительной компетенции суда и связано с оценкой фактических обстоятельств и исследованных доказательств, то есть с правовыми вопросами.

Доводы Потемкиной С.А. о том, что согласно заключению экспертов-психиатров в момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, также не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства. Разрешенные экспертами вопросы о психическом состоянии Потемкиной С.А. в момент нанесения ударов ножом Марычеву А.В. не входят в противоречие с выводами суда о влиянии опьянения на совершения осужденной преступления.

Кроме того, признание судом кассационной инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения Марычева А.В, явившегося поводом для преступления, не противоречит выводам суда первой инстанции о влиянии состояния опьянения на совершение Потемкиной С.А. преступления и не исключает наличие отягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о возможности достижения целей уголовного наказания только в условиях изоляции Потемкиной С.А. от общества при назначении ей реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, но без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Потемкиной С.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

В то же время суд первой инстанции, правильно указав о том, что в срок наказания Потемкиной С.А. засчитывается время содержания ее под стражей с 23 марта 2019г. до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, решения о зачете указанного срока с применением конкретного коэффициента, предусмотренного названной нормой уголовного закона, не принял.

Суд апелляционной инстанции на это нарушение внимания не обратил и его не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Потемкиной С.А. засчитано время содержания ее под стражей с 23 марта 2019г. до вступления приговора в законную силу, то есть по 10 декабря 2019г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2019г. в отношении осужденной Потемкиной С.А. изменить:

- на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потемкиной С.А, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное осужденной наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- уточнить, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Потемкиной С.А. засчитано время содержания ее под стражей с 23 марта 2019г. до вступления приговора в законную силу, то есть по 10 декабря 2019г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: