Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1115/2021[77-820/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Семёшина В.Я, Дементьева А.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, адвоката Савки Д.Я, представившего ордер N1149 от 18 марта 2021 года и служебное удостоверение N 18373, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Александрова А.В. на приговор Кимрского районного суда Тверской области от 27 июня 2019 года, постановление Кимрского районного суда Тверской области от 27 июня 2019 года и два апелляционных определения и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление адвоката Савки Д.Я. в его защиту, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кимрского районного суда Тверской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года, Александров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Александрова А.В. процессуальные издержки за оплату работы адвоката на предварительном следствии в размере 4900 рублей.

Постановлением того же суда от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года, взысканы с Александрова А.В. процессуальные издержки за оплату работы адвоката в судебном заседании в размере 7980 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года возмещены расходы по оплате труда адвоката Виноградовой М.С. в размере 1800 рублей. Данная сумма взыскана с осужденного Александрова А.В. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек.

Александров осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Александров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает правильность отражения хода разбирательства в протоколе судебного заседания, что свидетельствует, по его мнению, о предвзятости суда. Так, он не ходатайствовал о прекращении слушания дела в особом порядке. Считает, что наркотического средства в изъятом у него веществе было значительно меньше, чем указано в заключении эксперта. 90% смеси составлял мусор и семена конопли. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Высказывает мнение, что суд необоснованно не признал явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции не знали, кого они задерживают. У оперативных работников была информация лишь о хранении неким "Андреем" конопли. Явка им была написана до возбуждения уголовного дела. Суды обоих инстанций не учли его семейное положение, у него на иждивении находится мать-инвалид и малолетний ребенок. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек? выплаченных адвокату за участие на предварительном расследовании и в судах первой и апелляционной инстанций, указывает, что на его иждивении находятся двое нетрудоспособных лиц. В суде апелляционной инстанции он отказывался от участия адвоката. Считает, что время содержания под стражей следовало зачесть ему из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы. Оспаривает отказ суда применить в отношении него положения ст.ст. 82, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Кимрский межрайонный прокурор Линдт С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Вина осужденного Александрова А.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора заключение экспертизы о размере наркотического средства - марихуаны. Как видно из материалов дела, экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, имеющим большой стаж практической работы, с применением научно-обоснованных методов исследований (т.1, л.д. 41-45), о чем указано и в приговоре суда. При таких обстоятельствах суд верно отказал в проведении повторной экспертизы, о чем ходатайствовал Александров в судебном заседании.

Оснований для исключения данного доказательства из приговора судебная коллегия не находит. Размер наркотического средства судом определен верно.

Судом дана оценка и доводу стороны защиты о добровольности выдачи наркотического средства. Суд пришел к обоснованному выводу, что Александров не имел возможности дальнейшего хранения наркотического средства, которое было изъято в первую очередь в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах действия Александрова правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции также не подлежат удовлетворению. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ, оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. О несостоятельности доводов осужденного о том, что он не отказывался от особого порядка судебного разбирательства, свидетельствуют и последующие ходатайства осужденного, несогласного с размером наркотического средства, и как следствие, с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем при назначении наказания суд, не признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не учел следующее.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было известно лишь о хранении наркотического средства неустановленным лицом по имени "Андрей". Между тем, в своей явке с повинной Александров сообщил о неизвестном правоохранительным органам месте приобретения наркотических средств (т.1, л.д. 78). Явка с повинной наряду с другими доказательствами положена в основу приговора, которым Александров был осужден не только за хранение наркотического средства, но и за его приобретение. То есть объем предъявленного Александрову обвинения был увеличен в первую очередь благодаря его признательным показаниям об обстоятельствах, которые не были известны следственным и оперативным органам, впервые изложенным в явке с повинной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и без достаточных на то оснований не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является самостоятельным видом смягчающего обстоятельства, не аналогичным активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Явку с повинной в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, приведенными в приговоре, следует признать исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления и дающим основание для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

В то же время при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все остальные смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе. При этом суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о невозможности применения в целях исправления Александрова положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Александрова положений ст. 82 УК РФ, поскольку, как видно из материалов дела и не отрицалось самим осужденным, имеющийся у него малолетний ребенок проживал со своей бабушкой, которая являлась и его опекуном.

Суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачел время содержания Александрова под стражей в срок лишения свободы из расчета один к одному, поскольку он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката. Так, из материалов дела следует, что Александров на предварительном следствии не ходатайствовал о назначении ему адвоката. Адвокат ему был назначен постановлением следователя, одним из оснований для назначения Александрову адвоката была необходимость признания доказательств по делу допустимыми. При этом Александрову не разъяснялось право отказаться от участия адвоката и его позиция по желанию или нежеланию иметь адвоката осталась по сути не выясненной (т.1, л.д. 105, 106). Как видно из протокола судебного заседания, данный вопрос не выяснялся и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 299 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", Определения Конституционного Суда РФ N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года вопрос об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи судом не обсуждался, осужденному не была предоставлена возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, за исключением признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с Александрова, в определении указал, что Александров фактически от услуг адвоката не отказался. Между тем, как видно из протокола судебного заседания Александров прямо отказался от услуг адвоката в случае взыскания с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах названные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Между тем, указанные нарушения, по мнению судебной коллегии, могут быть устранены судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий. Поэтому апелляционное определения и определение от 1 октября 2019 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимрского районного суда Тверской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года в отношении Александрова ФИО11 изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Снизить назначенное Александрову А.В. наказание с применением положения ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Александрова Андрея Вячеславовича отменить, уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Семёшин В.Я.