Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1116/2021[77-812/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Устаевой С.Г, адвоката Ждановой С.Ю, осужденного Сазонова Д.Н, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, при секретаре Кулакове П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. и кассационную жалобу адвоката Ждановой С.Ю. в защиту интересов осужденного Сазонова Д.Н. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 июля 2020 года.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2020 года, Сазонов Денис Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты":

- 19 июня 2018 года Оленинским районным судом

Тверской области по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (с

учетом изменений Постановления Ржевского городского

суда Тверской области от 29 октября 2019 года) к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2

года 1 месяц, наказание не отбыто, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Сазонову Д.Н. отменено условное осуждение по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 19 июня 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 19 июня 2018 года и окончательно Сазонову назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Сазонову зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 19 июня 2018 года с 27 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года и под домашним арестом с 29 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. 8 июля 2020 года.

Период времени содержания под стражей с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Сазонову Д.Н. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима.

Период времени содержания под стражей по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 19 июля 2018 года с 27 апреля по 28 апреля 2018 года на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Сазонову Д.Н. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Период времени нахождения под домашним арестом с 29 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 19 июля 2018 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Сазонову Д.Н. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 июля 2020 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени нахождения Сазонова под домашним арестом с 29 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 19 июля 2018 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Период нахождения Сазонова Д.Н. под домашним арестом с 29 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 19 июля 2018 года зачтен в срок назначенный лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Сазонова Д.Н, его защитника-адвоката Ждановой С.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда изменить и смягчить назначенное Сазонову наказание, мнение прокурора Устаевой С.Г, не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения в отношении Сазонова оставить без изменений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сазонов Д.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. "адрес" в период с 1 сентября 2019 года и не позднее 19 час. 25 мин. 20 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сазонов свою вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А, ссылаясь на положения ст.ст. 61, 62, 63, 297, 401.15 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о "гражданских и политических правах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 1 ноября 2007 года N799-О, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, на объективность и беспристрастность суда, поскольку председательствующим по делу судьей Владимировой Е.А. 23 января 2020 года в стадии досудебного производства было рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Сазонову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении указал, что причастность Сазонова Д.Н. к совершению преступления подтверждается рапортом оперуполномоченного МО МВД России "Ржевский", протоколом обследования жилого помещения Сазонова Д.Н. по адресу: г. "адрес", и обнаружения у него наркотических средств массой 30, 6 грамма и 382, 4 грамма, объяснениями ФИО13, ФИО14, справкой об исследовании, протоколом допроса Сазонова Д.Н. в качестве подозреваемого, что, по мнению прокурора, исключает участие судьи Владимировой Е.А. в рассмотрении уголовного дела по существу, так как она в указанном постановлении фактически высказала свою позицию о наличии события преступления и доказанности причастности к нему Сазонова Д.Н, что является основанием к ее отводу в соответствии со ст.61 и ст.62 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся в отношении Сазонова судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Жданова С.Ю. в защиту интересов Сазонова Д.Н. считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в виду нарушения принципов справедливости и гуманизма и чрезмерной суровости назначенного Сазонову наказания. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом вопреки требованиям п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Сазонова раскрытию и расследованию преступления, т.к. он добровольно рассказал, как, когда и в каком месте приобрел изъятые у него наркотическое средство и наркосодержащие части растения конопли. Судом не учено тяжелое семейное положение осужденного, т.к. супруга осталась с двумя малолетними детьми, выплачивает кредит. Отмечает, что данные обстоятельства, а так же то, что какого-либо существенного вреда, охраняемым законом интересам государства, общества и отдельных граждан Сазоновым не причинено, что он активно способствовал органам предварительно следствия в раскрытии и расследовании преступления являются исключительными обстоятельствами и основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство - активное способствование Сазонова раскрытию и расследованию преступления, изменить категорию преступления на менее тяжкую, а применить в отношении Сазонова положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Приговор в отношении Сазонова Д.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Сазоновым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Одновременно суд убедился в том, что Сазонов осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Сазонова в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационного представления о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24 мая 2005 г. N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О неоднократно подчеркивал, что по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. В этой связи принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу никоим образом само по себе не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого решения. Принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства решения о мере пресечения не может рассматриваться как предопределяющее его позицию или обусловливающее его необъективность при рассмотрении уголовного дела по существу.

Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости, что вытекает из положений ч.2 ст.61 УПК РФ, однако ни подсудимым, ни его защитой, ни прокурором отводов судье Владимировой Е.А. не заявлялось.

Кроме того, согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013г. N 41 с изменениями от 24.05.2016г. " при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении." (п.2 постановления)

Во исполнение данных требований, предъявляемых к постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Сазонова меры пресечения судья проверила наличие таких конкретных сведений, перечислив в постановлении представленные стороной обвинения материалы (рапорт, протокол обследования жилого помещения Сазонова и обнаружения у него наркотического средства, объяснения ФИО16, ФИО15, протокол допроса Сазонова), в которых содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения его причастности к преступлению.

Вопреки доводам кассационного представления, из содержания постановления судьи Владимировой Е.А. от 23 января 2020 года, которым в отношении Сазонова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в досудебной стадии уголовного дела, следует, что судья не входила в оценку каких-либо доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для выводов о виновности Сазонова, и не высказывала свою позицию как о наличии события преступления, так и о доказанности либо недоказанности вины Сазонова в совершении преступления. Перечисление судьей в постановлении указанных выше материалов, указывающих на причастность Сазонова к преступлению, не может расцениваться как выказывание судьей позиции о наличии события преступления и доказанности вины Сазонова. (л.д. 85-87 т.1)

Иных данных, свидетельствующих о необъективности или предвзятости судьи, в кассационном представлении не приведено, в связи с чем в удовлетворении кассационного представления следует отказать.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначенное Сазонову наказание не соответствует данным требованиям закона, что повлияло на исход дела.

Так, согласно ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона", (п.28) установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что правоохранительные органы до проведения обследования жилища Сазонова обладали оперативной информацией лишь о хранении им наркотического средства и частей наркосодержащего растения, но информацией о дате, месте, времени и способе незаконного приобретения изъятого у Сазонова наркотического средства и частей наркосодержащего растения, не обладали, данная информация им стала известна исключительно от задержанного Сазонова, тем самым Сазонов активно способствовал в раскрытии и расследовании незаконного приобретения изъятого у него наркотического средства, которое он хранил в своем жилище без цели сбыта.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и апелляционным судом выявлены и устранены так же не были, что повлияло на исход дела при решении вопроса о виде и размере назначенного Сазонову наказания, что в силу ст.401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегией в качестве основания для изменения приговора суда и апелляционного определения и смягчения назначенного Сазонову наказания.

При этом, поскольку за совершенное преступление по ч.2 ст.228 УК РФ Сазонову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи Уголовного кодекса, а исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ приговором суда не установлено, то судебная коллегия считает необходимым соразмерно смягчить Сазонову окончательное наказание, назначенное ему по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката отсутствие достаточных оснований для применения к Сазонову положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано, а отмена условного осуждения при совершении лицом во время испытательного срока умышленного тяжкого преступления в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ является обязательной с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Ждановой С.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 июля 2020 года в отношении Сазонова Дениса Николаевича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Сазонова Д.Н. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное ему по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание смягчить до 3-х лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении Сазонова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ждановой С.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: