Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1130/2021[77-729/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Белякова В.Ю, адвоката Грановской М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белякова В.Ю. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года, а также постановление этого же суда от 13 марта 2020 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании этой суммы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Белякова В.Ю, его защитника - адвоката Грановской М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года

Беляков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт Белый "адрес", судимый 22 июня 2016 года Кимрским городским судом Тверской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившийся 30 ноября 2018 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Белякову В.Ю. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Кимрского городского суда от 13 мая 2020 года с Белякова В.Ю. взыскано 17 550 рублей, выплаченные адвокату за осуществление защиты осужденного по уголовному делу.

Беляков В.Ю. признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор изменен. Исключена из приговора ссылка на заявление Белякова В.Ю. от 28 февраля 2019 года как на доказательство его виновности, на согласие с мнением государственного обвинителя при назначении наказания, на отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, уточнены возложенные на Белякова В.Ю. ограничения, а также зачтено время фактического задержания 27 февраля 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный Беляков В.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность в совершении преступлений материалами уголовного дела не доказана.

Ссылаясь на обстоятельства своего задержания, оформление протокола задержания следующим днем, указание в нем несоответствующих действительности сведений, а также обжалование действий следователя в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, отмечает, что фальсифицированные причастными к незаконному задержанию оперуполномоченным Денисовым и следователем Тарасюк проверочные и следственные действия, в том числе произведенные с его участием, являются недопустимыми доказательствами. По этой причине просит исключить из приговора материалы доследственной проверки, показания свидетелей Волкова, Астафурова, Крюкова, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также неподтвержденные другими доказательствами его (осужденного) признательные показания. При этом перечисленным доказательствам осужденный дает собственную оценку, обращает внимание на имеющиеся противоречия.

Считает, что по эпизоду злостного уклонения от отбывания ограничения свободы отсутствует умысел на совершение преступления, поскольку неверное указание в предписании местонахождения уголовно-исполнительной инспекции и затраченное на поиски инспекции время не позволили ему своевременно встать на учет для дальнейшего отбывания дополнительного наказания.

Кроме того, ссылается на нарушение порядка рассмотрения отводов, немотивированное принятие решений по заявленным отводам и ходатайствам, а также ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции всех доводов апелляционной жалобы.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный оспаривает постановление о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с него выплаченной суммы, полагая его немотивированным.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, а также отменить постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Белякова В.Ю. и.о. Кимрского межрайонного прокурора Смирнова М.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Белякова В.Ю. не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Белякова В.Ю. виновным в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которые, в свою очередь проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие осужденного с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Оснований для исключения представленных стороной обвинения доказательств, в том числе оглашенных показаний Белякова В.Ю, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве этих следственных действий не допущено. Перед началом допроса указанным лицам разъяснены их права, а по окончании допроса допрашиваемые лица правильность занесения показаний в протокол удостоверили своими подписями. Также при допросе Белякова В.Ю. участвовал защитник. Кроме того, вопреки доводам жалобы, решение о зачете в срок отбывания наказания даты фактического задержания не свидетельствует о незаконности задержания и недопустимости в качестве доказательств оглашенных показаний осужденного.

Доводы о невиновности являются необоснованными и опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Помимо признательных показаний самого осужденного такими доказательствами по эпизоду злостного уклонения от отбывания наказания являются показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, приговор Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2016 года, справка об освобождении и выданное осужденному предписание; по эпизоду кражи имущества Климова С.И. - показания потерпевшего Климова С.И, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО16, протокол осмотра квартиры потерпевшего, протоколом выемки у свидетеля ФИО10 похищенных вещей.

В соответствии с п. "г" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Беляков В.Ю, вопреки выданному ему при освобождении из исправительной колонии предписанию о необходимости прибытия в трехдневный срок по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, на протяжении более месяца в инспекцию не являлся, тем самым злостно уклонялся от отбывания наказания.

Помимо этого, Беляков В.Ю. 26 февраля 2019 года путем выбивания двери незаконно проник в жилище Климова С.И, откуда тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства и продукты питания на общую сумму 6 358 рублей 53 копейки, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия Белякова В.Ю. судом квалифицированы правильно: по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 314 УК РФ, по факту кражи имущества Климова С.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наличие каждого квалифицирующего признака в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Доводы о неуклонении от отбывания наказания судом проверялись и со ссылкой на оглашенные показания осужденного Белякова В.Ю. признаны необоснованными.

Наказание Белякову В.Ю. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, неизвестных суду первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании этой суммы с осужденного не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, позиция осужденного по данному вопросу выяснялась (том 3, л.д. 180), само судебное решение вынесено одновременно с приговором, с разъяснением сторонам порядка его обжалования. Вопреки доводам жалобы, Беляков В.Ю. от адвоката не отказывался (том 2, л.д. 128), при этом предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения его от оплаты услуг адвоката, в том числе связанных с его (осужденного) имущественной несостоятельностью, не установлено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе связанные с неуклонением от отбывания наказания, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Белякова ФИО19, а также постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании этой суммы с осужденного Белякова В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи