Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-1163/2021[77-1044/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Семёшина В.Я, Рукавишникова П.П, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Рахимова А.Ю. посредством ВКС, адвоката Мантышева А.Х, представившего ордер N204 от 6 апреля 2021 года и служебное удостоверение N 11180, рассмотрела в порядке выборочной кассации кассационную жалобу осужденного Рахимова А.Ю. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Рахимова А.Ю, адвоката Мантышева А.Х. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Степановой Д.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Рахимова по второму эпизоду на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить наказание, в остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016

года

Рахимов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в Республике "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 21 июня 2015г.) к 6 годам лишения свободы; ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 25 декабря 2015г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 октября 2016г. В срок наказания засчитано время содержания под стражей с 4 января 2016г. по 4 октября 2016г.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 4 ноября 2016 года.

В кассационной жалобе осужденный Рахимов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что он был лишен права пользоваться помощью переводчика, при допросе не понимал суть вопросов, перевод обвинительного заключения на узбекский язык ему не предоставили. Утверждает, что в судебном заседании он отказался от дачи показаний, поскольку не владеет русским языком, а входе предварительного следствия признал вину под давлением следователя.

Полагает, что по эпизоду от 21 июня 2015г. не доказано, что именно он применял насилие к потерпевшим, обращает внимание на то, что ему вменялось только открытие дверей в магазин и перенос потерпевшей Ичетовкиной в подсобное помещение; считает, что предварительный сговор с иными не установленными по делу соучастниками не доказан; имущество он не похищал, сейф не вскрывал, оружия не имел и им не угрожал. Приводит собственную версию произошедших событий и указывает, что совершение преступления незнакомыми ему лицами стало для него неожиданностью; не доказано применение при совершении преступления оружия. Обращает внимание, что преступление совершено 21 июня 2015г, а в основу приговора положено заключение эксперта от 6 апреля 2015г. N 1324; его отпечатки пальцев в магазине не обнаружены, одновременно с этим заявляя о том, что они должны иметься, поскольку в этом магазине он работал. Указывает, что потерпевшие и свидетели в судебном заседании не допрашивались, а их показания был оглашены.

По эпизоду от 25 декабря 2015г, не оспаривая факта открытого хищения имущества в магазине, утверждает, что оружием продавцу Сергиенко не угрожал, насилия не применял. Считает назначенное за данное преступление наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он женат и имеет 5 "данные изъяты" детей.

Просит приговор в части его осуждения за преступление, совершенное 21 июня 2015г, отменить и вынести новое справедливое решение, а за преступление от 25 декабря 2015г. смягчить наказание.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и, по смыслу закона, признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона и вынесен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.

Обжалуемый приговор названным требованиям уголовнопроцессуального закона в полной мере не отвечает.

По приговору Рахимов А.Ю. осужден за два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, одно из которых совершено 21 июня 2015г. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, другое - 25 декабря 2015г. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены Рахимовым А.Ю. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного Рахимова А.Ю. в совершении двух разбойных нападений полностью подтверждена признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших Плеханова А.В, Ичетовкиной С.А, Горлова А.С, Сергиенко К.О, Зейналовой Л.А, свидетелей Куганова М.Н, Байрамова Р.М.о, Пахомова И.И, заключением экспертизы, протоколом опознания Рахимова потерпевшим Горловым, иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Указание в приговоре даты экспертизы как "6 апреля 2015 года", а не "6 апреля 2016 года" является явной технической ошибкой и не влечет за собой признание данного доказательства не допустимым.

Необнаружение отпечатков пальцев Рахимова на месте происшествия не свидетельствует о его непричастности к преступлению. Сам Рахимов не отрицает свое присутствие в магазине в день совершения разбойного нападения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что Рахимов заранее договорился с неустановленными по делу лицами на совершение разбойного нападения и выполнял отведенную ему роль в совершении преступления. При этом Рахимов видел и осознавал, что

один из соучастников преступления использовал в отношении потерпевших предмет, похожий на нож. Несмотря на это, Рахимов продолжал свои преступные действия.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Рахимова как разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Что касается эпизода от 25 декабря 2015 года, судом установлено, что примерно в 20 часов 50 минут, находясь в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.6, Рахимов А.Ю. направил в сторону кассира Сергиенко К.О. неустановленный следствием предмет, конструктивно похожий на пистолет, демонстрируя готовность произвести выстрел в случае неповиновения, тем самым угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, и потребовал от последней передачи ему денежных средств, находящихся в кассовом аппарате. Сергиенко К.О, восприняв угрозу своей жизни и здоровью как реальную, передала Рахимову А.Ю. денежные средства в размере 38000 рублей, после чего он с места совершения преступления скрылся, чем причинил ИП "Зейналова" имущественный ущерб на указанную сумму.

Содеянное Рахимовым А.Ю. суд квалифицировал как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом наличие квалифицирующего признака совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" суд мотивировал тем, что Рахимов А.Ю. направил в сторону Сергиенко К.О. предмет, похожий на пистолет.

Между тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены.

Так, в основу приговора суд положил показания Рахимова А.Ю, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что Сергиенко К.О. он угрожал игрушечным пистолетом, который после совершения преступления выкинул. При этом из показаний потерпевшей Сергиенко К.О. следует, что Рахимов А.Ю. направлял в ее сторону предмет, похожий на пистолет, вследствие чего она очень сильно испугалась и выполнила требования Рахимова А.Ю. о передаче ему денежных средств.

В то же время, из материалов уголовного дела видно, что указанный предмет, конструктивно похожий на пистолет, обнаружен не был. При этом в приговоре не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие свойства указанного предмета как оружия, а также доказательства того, что этот неустановленный предмет Рахимов А.Ю. использовал или намеревался использовать для причинения вреда жизни или здоровью Сергиенко К.О.

При таких обстоятельствах квалификация действий Рахимова А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является неверной. Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Рахимова по данному эпизоду на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание соразмерно содеянному.

Наказание же по эпизоду от 21 июня 2015 года судом назначено в полном соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания, назначенного за данное преступление, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Так, доводы кассационной жалобы о непредоставлении осужденному Рахимову переводчика являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, ему как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании неоднократно разъяснялось право иметь переводчика, однако он заявлял, что русским языком владеет, может и читать, и писать. Все следственные действия с участием Рахимова проводились в присутствии адвоката, никаких заявлений осужденный Рахимов по поводу нарушения его права на защиту, в том числе и ввиду недостаточного владения русским языком, Рахимов не делал.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей и ряда потерпевших были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, каких-либо ходатайств по этому поводу ни осужденный, ни его защитник не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в части якобы нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Рахимова ФИО16 удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года в отношении Рахимова ФИО17 изменить. Его действия по эпизоду от 25 декабря 2015 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Назначить Рахимову А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи П.П.Рукавишников

В.Я.Семёшин