Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1187/2021[77-849/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденного Климантова И.Ю.

защитников - адвокатов Гераськина С.В, Васильевой Н.Е.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Климантова И.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославской областного суда от 16 июля 2020 года.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

-13 июня 2019 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

- п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Климантову И.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором.

Климантову И.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Климантову И.Ю. зачтено в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года в период с 12 сентября 2019 года по 17 мая 2020 года включительно из расчета один день отбывания наказания в колонии-поселении за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославской областного суда от 16 июля 2020 года указанный приговор изменен в части указания фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части: определено считать преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, совершенным Климантовым И.Ю. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данным приговором также осужден ФИО2 по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Климантов И.Ю. осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, а именно: по ст.158.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" минут; по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" минут.

В кассационной жалобе осужденный Климантов И.Ю. полагает судебные решения подлежащими изменению. Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N "О судебном приговоре", обращает внимание на то, что для рассмотрения дела в суде он был переведен из исправительной колонии в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ, где находился до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный период нахождения в следственном изоляторе следует зачесть в срок наказания как время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. Указывает на неправильную квалификацию его действий по ст.158.1 УК РФ, полагая, что они должны квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, поскольку по предыдущему административному правонарушению по ст.7.27 КоАП РФ штраф не был уплачен. Полагает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не указал в резолютивной части приговора срок отбытого им наказания по приговору, который подлежал зачету в срок вновь назначенного наказания; суд в нарушение норм УПК РФ не рассмотрел в приговоре вопросы постановления приговора без назначения наказания, освобождения от отбывания наказания, не разрешилвопрос о передаче лиц находящихся на его иждивении на попечение близких родственников, не рассмотрел вопрос о применении отсрочки исполнения приговора при наличии у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка, до достижения ребенком 14 лет. На основании изложенного просит изменить приговор, смягчить наказание и произвести перерасчет времени нахождения под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Н.П. Сребродольская опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Климантова И.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Климантов И.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Климантова И.Ю. квалифицированы неправильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В данном случае Климантов И.Ю. по существу указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия Климантов И.Ю. судом квалифицированы верно.

Наказание Климантову И.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание за преступление и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона, нарушений положений ст.ст.6, 60, 61, 62, 69 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам Климантова И.Ю, судом в резолютивной части приговора указано зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день отбывания наказания в колонии - поселении за один день отбывания наказания в колонии общего режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Климантова И.Ю. были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного о необходимости зачесть период содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как время содержания под стражей по правилам, предусмотренным п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ несостоятельны, поскольку по данному уголовному делу в отношении Климантова И.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она была изменена на содержание под стражей приговором ДД.ММ.ГГГГ. Данный период нахождения осужденного в следственном изоляторе до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, не подлежит зачету в льготном режиме, поскольку коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Оснований для принятия отдельного решения относительно судьбы ребенка не имелось. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный пояснил, что ребенок не находится без присмотра, в отношении него устанавливается опекунство. Довод осужденного Климантова И.Ю. о необходимости

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Климантову И.Ю. наказания в соответствии с положениями ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы и представления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославской областного суда от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: