Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1189/2021[77-838/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Чернова М.Ю. и его защитника - адвоката Курылева И.И, представившего ордер N N от 15 февраля 2021г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернова М.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2020 г. в отношении Чернова М.Ю..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Чернова М.Ю. и его защитника - адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2020 г.

Чернов М.Ю, родившийся 4 февраля 1980 г. в г. Муром Владимирской области, ранее судимый:

- 12 октября 2015 г. по приговору Муромского городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 11 октября 2018 г. по отбытии наказания, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Чернову М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Чернова М.Ю. под стражей с 30 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен Чернову М.Ю. с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 13 июля 2020 г.

По приговору Чернов М.Ю. признан виновным в том, что он дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в г. Муром Владимирской области 4 сентября 2019г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернов М.Ю, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Утверждает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством на основании пп. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем обязан был применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд не учел положения "Федерального закона N 5 от 7 марта 2011 г.", а также "Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N143 от 28 марта 2007г.", согласно которым, как утверждает автор жалобы, при наличии у подсудимых тяжелых заболеваний срок наказания не может превышать 1/3 части наказания за преступление. Просит приговор изменить, применить ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Разина Е.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию содеянного - верной, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Чернова М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД Рудкина М.Ю, Шурыгина И.Ю, Пичугина Е.С, Гудкова Ю.А, понятых Кучина А.А, Морозовой А.А, Морозова В.Н. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Чернова М.Ю, освидетельствования Чернова М.Ю. и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, от прохождения которого он отказался; письменных доказательствах, в том числе протоколах отстранения Чернова М.Ю. от управления транспортным средством, направления последнего на медицинское освидетельствование, постановлении мирового судьи судебного участка N 2 г. Мурома от 22 сентября 2015г. о привлечении Чернова М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; справке ГИБДД о том, что Чернов М.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с 14 июня 2019г. по 14 июня 2020г.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Чернова М.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний и правильно квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту, и привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Законность, обоснованность осуждения Чернова М.Ю, юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы адвоката Курылева И.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что сотрудниками ГИБДД состояние опьянения у Чернова М.Ю. установлено не было, а также суждения защитника о том, что Чернов М.Ю. не осознавал уголовно-правовые последствия своего поведения, не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в течение 4 сентября 2019г. Чернов М.Ю. при управлении автомобилем дважды был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, однако на законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения каждый раз отвечал отказом. При этом Чернову М.Ю. разъяснялись правовые последствия такого отказа, в том числе и уголовно-правового характера, о чем пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Рудкин М.Ю, Шурыгин И.Ю, Пичугин Е.С, Гудков Ю.А.

В то же время разъяснение водителю последствий отказа от законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как одно из обязательных условий для привлечения этого лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрено, а потому суждения адвоката Курылева И.И. о неосведомленности Чернова М.Ю. об ответственности за такой отказ не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается не только лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Чернов М.Ю. в суде не оспаривал.

Таким образом, Чернов М.Ю. для целей применения ст. 264.1 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Суждения адвоката Курылева И.И. о том, что сотрудники ГИБДД не пресекли возможность повторного противоправного поведения Чернова М.Ю. в тот же день, не отстранив его от управления транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции Рудкина М.Ю. и Шурыгина И.Ю, письменным доказательством - протоколом об отстранении Чернова М.Ю. от управления транспортным средством 4 сентября 2019г. в 10 часов 15 минут (т.1 л.д. 14). При этом как пояснил в судебном заседании сам Чернов М.Ю, в тот же день он забрал автомобиль со штраф-стоянки, вновь сел за его управление, после чего был остановлен другим экипажем ДПС ГИБДД.

Нарушений уголовного закона при назначении Чернову М.Ю. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернова М.Ю, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у осужденного ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Черновым М.Ю. вины, наличие заболеваний у виновного, а также состояние здоровья и инвалидность его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чернова М.Ю, суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, активного способствования Черновым М.Ю. раскрытию преступлений суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывал и правовых оснований к этому не имеется с учетом совершения преступлений в условиях очевидности и их пресечения сотрудниками полиции. При этом признание Черновым М.Ю. вины суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел.

Кроме того, наличие в действиях Чернова М.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений уже само по себе исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у осужденного заболеваний не влечет безусловного применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Чернова М.Ю. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное Чернову М.Ю. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Чернову М.Ю. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2020 г. в отношении Чернова М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: