Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1192/2021[77-723/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карипова Л.Р, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Рудакова Р.Р, адвоката Фастенкова Д.А, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудакова Р.Р. и кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 54 Тверской области от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Рудакова Р.Р, его защитника - адвоката Фастенкова Д.А, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Подкопаева М.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 54 Тверской области от 5 февраля 2020 года

Рудаков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 18 августа 2010 года Спировским районным судом Тверской области с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 мая 2016 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, Рудаков Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 5 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. С Рудакова Р.Р. в пользу потерпевшего Петрова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.

Кроме того, с Рудакова Р.Р. взысканы процессуальные издержки в размере 7700 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Рудаков Р.Р. признан виновным в умышленном причинении Петрову В.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Рудаков Р.Р. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и указывает, что судом при назначении наказания недостаточно полно учтены фактические обстоятельства дела, причины возникшего конфликта, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Он вину признал полностью, раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с размером взысканного с него морального вреда в пользу потерпевшего, несмотря на это ему назначено суровое наказание. При этом причины, по которым он нанес удары потерпевшему, по его мнению, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. просит об изменении приговора в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, установившее у Рудакова Р.Р. заболевание, связанное с психическим расстройством, и указывает, что данное обстоятельство в нарушение ст. 6, 60 и 61 УК РФ, не учитывалось судом при назначении наказания. Кроме того, считает, что суд неправильно взыскал с осужденного Рудакова Р.Р. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ являлось обязательным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым, в свою очередь, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела суд правильно квалифицировал действия Рудакова Р.Р. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Виновность, фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются.

Необходимость назначения Рудакову Р.Р. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам адвоката, конкретных данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в материалах уголовного дела не имеется, в кассационной жалобе не приведено и в выступлениях участников со стороны защиты не прозвучало.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении осужденному Рудакову Р.Р. наказания соблюдены не в полной мере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года N 2858-О, при назначении наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к лицам, страдающим тем или иным заболеванием.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания (пункт 1), и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства (пункт 28).

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы у Рудакова Р.Р. обнаружено психическое расстройство, не исключающее его вменяемости, однако данное сведение о личности осужденного при назначении наказания не учитывалось. Вопреки заключению экспертизы в приговоре указано об отсутствии у Рудакова Р.Р. каких-либо заболеваний.

В связи с этим, установленное заключением комиссии экспертов заболевание Рудакова Р.Р. следует признать смягчающим наказание обстоятельством и на этом основании снизить размер назначенного наказания. Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с осужденного Рудакова Р.Р. неправильно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующего в деле адвоката.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника являлось обязательным. При этом волеизъявление Рудакова Р.Р. по участию защитника в судебном заседании не выяснялось, поэтому указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 7700 рублей подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Рудакова Р.Р. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 54 Тверской области от 5 февраля 2020 года в отношении Рудакова ФИО11 изменить.

-признать состояние здоровья Рудакова Р.Р. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

-исключить из приговора указание о взыскании с Рудакова Р.Р. процессуальных издержек в размере 7700 рублей, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи