Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1195/2021[77-881/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

защитника - адвоката Яковлевой В.В.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Козлова А.Н. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 13 августа 2020 года.

По приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 17 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 25 мая 2018 года Меленковским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 апреля 2019 года Меленковским районным судом по п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

- 11 сентября 2019 года Меленковским районным судом по ч.1 ст.297 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к обязательным работам на срок 430 часов.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 7 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На Козлова А.Н. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года с 19 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 августа 2020 года приговор в отношении Козлова А.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Купцовой О.В. и осужденного Козлова А.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением) и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Козлов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Указывает, что им заявлялись отводы судье и прокурору, но в данных отводах было отказано. Считает, что суд предвзято к нему отнесся, поскольку из 18 ходатайств заявленных им, удовлетворено было только 2. Обращает внимание, что судья Меленковского районного суда ФИО8 продолжала судебное заседание, несмотря на его плохое самочувствие. Считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено не в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, так как приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу. Отмечает, что из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, несмотря на его поведение в судебном заседании, председательствующий судья не прервал допрос потерпевшей, в адрес которой были направлены оскорбления, в дальнейшем допрос потерпевшей продолжил государственный обвинитель, то есть его поведение не препятствовало осуществлению правосудия. Указывает, что в судебном заседании его слова были адресованы исключительно в адрес потерпевшей ФИО9, при этом оскорблять других участников судебного разбирательства, тем более суд, умалять авторитет судебной власти, он намерений не имел. Утверждает, что ему не было разъяснено, что за ненадлежащее поведение в зале судебного разбирательства он может быть привлечен к ответственности. При этом он не был удален из зала суда. Сообщает, что состоит на учете у врача-психиатра, имеет заболевание, в связи с чем, не отдает отчет своим действиям. Считает необходимым проведение ему судебно-психиатрической экспертизы. Указывает на то, что при описании преступного деяния и при изложении доказательств его виновности в совершении преступления, в тексте приговора судом приведены неприличные и уничижительные выражения.

Считает, что поставленный в такой форме приговор не мог быть провозглашен публично именем Российской Федерации. Кроме этого, обращает внимание на недопустимость заключения лингвистической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Указывает на то, что при назначении наказания судом незаконно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Считает, что нужно было применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей максимального срока, так как на иждивении у него находится пожилая бабушка, имеющая инвалидность первой группы. Кроме этого отмечает, что постановление о назначении судебного заседания вручено ему позднее, чем за 14 суток до дня судебного заседания, что нарушило его права в соответствии со ст.217, 233 УПК РФ. При этом он не был ознакомлен с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания. Обращает внимание, что адвокат ФИО10 защищала его ненадлежащим образом; судья апелляционной инстанции неоднократно прерывал его в прениях и не давал изложить позицию до конца. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, восстановить его законные права по данному уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель Муравьев Е.К. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор Меленковского районного суда от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы (с дополнением) и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Совершение Козловым А.Н. действий, выразившихся в оскорблении участника уголовного судопроизводства и в проявлении тем самым неуважения к суду, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей о том, что в ходе судебного заседания, участником которого она была, подсудимый допустил в ее адрес высказывания, в которых оскорбил ее в присутствии судьи, государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, защитника подсудимого, начальника ИВС, сотрудника ОМВД, судебного пристава;

- показаниями свидетелей ФИО12, участвовавшей в этом судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, начальника ИВС ФИО13, сотрудника ОМВД России по "адрес" ФИО14, которые подтвердили факт высказывания Козловым А.Н. в присутствии участников судебного заседания оскорбительных выражений в адрес ФИО9;

- заключением судебной лингвистической экспертизы, установившей в высказываниях Козлова А.Н. лингвистические признаки речевого оскорбления;

- выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором воспроизводятся слова, произнесенные ФИО1, и фрагментом аудиозаписи этого протокола;

Факт произнесения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Козлова А.Н. выражений в адрес потерпевшей ФИО9 признается и самим осужденным Козловым А.Н, утверждающим, что он не желал оскорблять других участников судебного разбирательства или выразить неуважение к суду.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии в его действиях умысла на оскорбление и на выражение неуважения к суду являются несостоятельными. Избранные Козловым А.Н. для выражения своего отношения к происходящему в зале судебного заседания и к личности потерпевшей, то есть участника судебного разбирательства, лексические обороты, являются, согласно заключению эксперта-лингвиста, оскорбительными и облеченными в неприличную форму. Такого рода обороты неприемлемы в общении между людьми, тем более в ходе судебного разбирательства, где их использование оскорбительно не только для конкретных лиц, против которых они направлены, но и для суда, призванного обеспечивать порядок в судебном заседании. Козлов А.Н, ознакомленный с регламентом судебного заседания, не мог не понимать значения порядка в зале судебного заседания и поддержания атмосферы уважительного отношения к суду и участникам судебного процесса. При этом в ходе судебного заседания председательствующим неоднократно делались замечания Козлову А.Н. по поводу недопустимости нарушения порядка, однако, он их игнорировал, продолжая оскорблять потерпевшую. То обстоятельство, что он не был удален из зала судебного заседания, не влияет на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

Совершенные осужденным действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.297 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), оснований не доверять выводам судебной лингвистической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его профессиональная компетенция не вызывает сомнений. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой. Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат ФИО10 в судебном заседании ненадлежащим образом осуществляла его защиту, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Установлено, что указанный адвокат, осуществлявший защиту осужденного в суде апелляционной инстанции по назначению, занимала активную позицию на протяжении всего судебного разбирательства. Ее позиция совпадала с позицией Козлова А.Н, который не признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Против участия указанного адвоката осужденный не возражал. Отвод, заявленный впоследствии в ходе судебного заседания Козловым А.Н. адвокату ФИО10, рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и в его удовлетворении отказано.

Доводы осужденного о том, что судья в апелляционной инстанции прерывал его выступление в прениях, не давая довести свою позицию, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Утверждения Козлова А.Н. о том, что судебное заседание суда первой инстанции проводилось, несмотря на его плохое самочувствие, не обоснованы и опровергаются материалами дела. Согласно справке фельдшера "скорой помощи", вызывавшейся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, Козлов А.Н. в госпитализации не нуждается, может участвовать в судебном заседании. В последствии, в связи с заявлением Козлова А.Н. о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову в связи с плохим самочувствием (головная боль), судом был объявлен перерыв в судебном заседании и такая возможность Козлову А.Н. предоставлена.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Козлова А.Н, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Козлов А.Н. не был ознакомлен с материалами дела и ему не была предоставлена на ознакомление аудиозапись протокола судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым осужденному представлялась такая возможность. С материалами дела и частью аудиопротоколов он был ознакомлен, что подтверждается его подписями (т.2 л.д. 32, 158), с другими аудиопротоколами он отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.159).

Сомневаться в психическом состоянии Козлова А.Н. у суда оснований не имелось, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном неназначении судебной психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Наказание Козлову А.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Все известные суду по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Поскольку в действиях Козлова А.Н. содержится рецидив преступлений, наказание ему обоснованно было назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что при назначении окончательного наказания суду следовало руководствоваться положениями ст.70 УК РФ, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, повторяющиеся в кассационной жалобе (с дополнением), были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: