Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-12054/2020[77-407/2021-(77-2934/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, защитника - адвоката Блохина А.В, действующего в интересах обвиняемого Симакова В.Ф, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гусевой и защитника - адвоката Блохина в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года уголовное дело в отношении

Симакова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено военному прокурору Черноморского флота на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2020 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков выражает несогласие с принятыми решениями, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда о существенных нарушениях, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем раскрыт способ хищения денежных средств, выделявшихся на техническое обслуживание кораблей Черноморского флота, а также содержатся данные о занимаемых Симаковым должностях, его полномочиях, изложены обстоятельства, при которых он выполнял отведенную ему роль в составе соучастников преступления, чей совместный умысел был направлен на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Отмечает, что указание в обвинении на распоряжение похищенными денежными средствами одним из соучастников преступления не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла у других соучастников, в том числе Симакова.

Кассационное представление передано судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона и они не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Так, в ст. 237 УПК РФ закреплены порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции обосновал следующим: обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона: предъявленное обвинение не конкретизировано, не описаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не указан обязательный признак хищения - корыстная цель, не описан способ хищения денежных средств Симаковым, не указан умысел указанного обвиняемого на хищение денежных средств Министерства обороны РФ, а из предъявленного Симакову обвинения не следует, каким образом он получил похищенные денежные средства, в какой сумме и как ими распорядился.

Кроме того, как указал суд в обжалуемом постановлении, органами следствия в обвинительном заключении не указано, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия Симаков выполнял в ГУП РК "ФСМЗ" и в ООО "Компания Энергоремонт", какими нормативными документами эти полномочия установлены и закреплены, не указано, какие конкретно полномочия были использованы подсудимым при совершении мошенничества и каким конкретно образом он использовал служебное положение для совершения хищения денежных средств Министерства обороны РФ.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако эти выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки выводам судов обеих инстанций, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Так, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных стороной обвинения. Обвинение в достаточной степени конкретизировано, в нем раскрыт корыстный мотив Симакова - собственное незаконное обогащение и незаконное обогащение соучастника преступления; указан способ совершения преступления - путем обмана, выразившегося в имитации ремонта с использованием контрафактных, не подлежащих установке, ранее находившихся в эксплуатации комплектующих и последующем получением от Министерства обороны РФ денежных средств в установленном контрактом размере; указана роль Симакова в групповом преступлении, приведена его должностная инструкция, которой на него возлагались конкретные полномочия, описаны действия, которые он выполнял для достижения совместной с соучастниками преступной цели, а также последствия преступления - причинение материального ущерба Министерству обороны РФ.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", поступление уголовного дела с представлением об особом порядке проведения судебного заседания не препятствует его рассмотрению в общем порядке, в том числе и в случае соблюдения условий и выполнения обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления согласился с выводами суда первой инстанции, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. При этом в апелляционном постановлении отсутствуют мотивы принятого решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы апелляционного представления были отвергнуты.

По изложенным основаниям кассационное представление следует удовлетворить, состоявшиеся судебные решения в части возвращения уголовного дела прокурору подлежат отмене, а уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 года в части возвращения уголовного дела по обвинению Симакова ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, военному прокурору Черноморского флота отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Мещанский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: