Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1228/2021[77-760/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Рудаковского А.А, защитника - адвоката Дегтярева И.И.

при помощнике судьи Зиновьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дегтярева И.И, действующего в интересах осужденного Рудаковского А.А, на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Рудаковского А.А. и его защитника - адвоката Дегтярева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2020 года

Рудаковский ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор изменен: осужденному Рудаковскому А.А. назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Рудаковский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев, действующий в интересах осужденного Рудаковского, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что обжалуемые судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что Рудаковский вину в совершении инкриминированного деяния не признал, а потерпевший Лутонин О.В. в судебном заседании подтвердил показания Рудаковского о том, что он действовал неумышленно. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Рудаковского, а показания свидетелей являются недостоверными. Отмечает, что суд не устранил имеющиеся противоречия. Указывает на то, что показания Рудаковского подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Полагает, что выстрел Рудаковским произведен неумышленно. Приводит доводы о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел поданные апелляционные жалобы, не проверил все доводы, приведенные в них. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцов И.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Рудаковского виновным в совершении инкриминированного преступления. Выводы, изложенные в приговоре, и принятое решение являются мотивированными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Виновность Рудаковского в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Лутонина О.В, согласно которым он требовал у Рудаковского возврата долга, а Рудаковский взял пистолет, подошел к нему, опасаясь выстрела, он взял за руку Рудаковского, дальнейшие события не помнит, очнулся в реанимации; показаниями свидетеля ФИО9, видевшего, как Рудаковский взял пистолет, подошел к Лутонину, приставил его к голове потерпевшего, сказал, что сейчас убьет его, и в это время он услышал звук выстрела; показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего о том, что потерпевший ударил Рудаковского, после чего тот поднял руку с пистолетом на уровень лица потерпевшего, что-то крикнул, раздался выстрел, Лутонин схватился за лицо, присел, в области носа у него была кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Лутонина О.В, свидетелей ФИО9 и ФИО10 не имеется, при допросе указанных лиц соблюдены требования уголовно-процессуального закона, каждому из них процессуальные права разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката собственные оценки приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализацию предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Об умысле Рудаковского на причинение тяжкого вреда здоровью Лутонина свидетельствуют избранное им орудие преступления против безоружного потерпевшего, направление выстрела в область головы с близкого расстояния. Противоправное поведение потерпевшего, установленное судом, не носило характера посягательства, в момент выстрела потерпевший не представлял для Рудаковского опасности, наоборот, действия Лутонина даже в их интерпретации, изложенной в показаниях осужденного, были направлены на то, чтобы предотвратить выстрел. Поэтому доводы Рудаковского о самообороне нельзя признать состоятельными.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Рудаковского правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначенное осужденному Рудаковскому наказание после вмешательства суда второй инстанции отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, а приведенные в судебных решениях мотивы - убедительны.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Рудаковского ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дегтярева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи