Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1233/2021[77-858/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Широковой А.А, осужденного Витько А.С, его защитника - адвоката Грановской М.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Витько А.С, кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Иваново от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Иваново от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Витько и его защитника-адвоката Грановской, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Широковой, полагавшей необходимым приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Иваново от 2 июня 2020 года

Витько А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее судимый: по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2011 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 мая 2011 года (с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 14 октября 2016 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы (освобожден 9 марта 2017 года по отбытию срока наказания), осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания Витько под стражей в срок наказания, судьбе вещественного доказательства.

Суд установил, что Витько совершил угрозу убийством ФИО14. при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от 3 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, Витько в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдав его, ссылаясь на следующее.

Ссылаясь на свои показания, показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО16. и ФИО17, полагает, что его виновность судом не доказана, а выводы об этом судом не мотивированы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. просит приговор и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на следующее.

Отмечает, что в приговоре не приведено одно из доказательств, исследованных в суде, - показания потерпевшей ФИО14, данные ей в ходе дознания.

Полагает, что суд не дал оценку доказательствам того, что Витько на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного.

Указывает, что данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Считает, что показания сотрудника полиции ФИО19 относительно сведений, ставших тому известными от ФИО20, подлежат исключению из приговора.

Обращает внимание, что согласно апелляционному постановлению в судебном заседании не исследовались какие-либо доказательства, тогда как из протокола судебного заседания видно, что судом апелляционной инстанции были исследованы показания потерпевшей ФИО14.

В заключение отмечает, что суд апелляционной инстанции повторно применил положения ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, показания потерпевшей Самылиной, данные ею в ходе дознания, были оглашены в связи с имеющимися существенными противоречиями (т. 2, л.д. 69. В приговоре оценка данным доказательствам не дана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 марта 2010 года N 368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО22 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия объективных оснований опасаться угрозы убийством следует тщательно давать оценку показаниям потерпевшей относительно данного обстоятельства, чего судом первой инстанции сделано не было, поскольку, как указано выше, ее показаниям, данным в ходе дознания, оценка дана не была.

Согласно п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Как видно из апелляционного представления, государственный обвинитель указал на то, что в приговоре мирового судьи не дана надлежащая оценка реальности восприятия угрозы убийством потерпевшей, а оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования, не учтены и не оценены.

При этом в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО14 в письменных пояснениях указала, что Витько в ее адрес угроз не высказывал, она каких-либо угроз в свой адрес не воспринимала, осужденный ножом не махал, острие ножа в ее сторону не направлял, она испугалась, поскольку не знала, что ожидать от пьяного человека.

Вместе с тем апелляционное постановление не содержит указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты указанный довод апелляционного представления, а также заявление потерпевшей ФИО14. Также суд апелляционной инстанции, несмотря на оглашение показаний потерпевшей ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, не привел в судебном акте указанные показания, оценку им не дал, ограничившись указанием на то, что отсутствие в приговоре ссылки на указанные показания не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи относительно реальности угрозы для потерпевшей.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционных, кассационных представлений и жалоб, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В судебном заседании прокурор просил избрать в отношении осужденного Витько меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Осужденный Витько и адвокат Грановская возражали против избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Витько судебная коллегия учитывает, что он имеет хронические заболевания, работает, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в том числе и за тяжкие преступления, неоднократно не являлся в суд первой инстанции, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Витько деяния, а также наказание, назначенное осужденному по приговору суда, отсутствие медицинских противопоказаний, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Витько А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Витько А.С. и кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Советского районного суда г. Иваново от 3 августа 2020 года в отношении Витько А.С. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Иваново в ином составе суда.

Избрать в отношении Витько А.С, родившегося 26 ноября 1988 года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 24 апреля 2021 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: