Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-123/2021-(7У-15398/2020)[77-732/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Широковой А.А, осужденного Шоева М.Л, защитника - адвоката Бондаренко В.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шоева М.Л. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Шоева М.Л. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бондаренко В.Х, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 года

Шоев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", имеющий вид на жительство в Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ) на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шоеву М.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде ограничения определенных действий в отношении Шоева М.Л. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывание наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шоеву М.Л. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 декабря 2018 года до 14 декабря 2018 года и с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 14 декабря 2018 по 1 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Шоев М.Л. признан виновным и осужден за совершение в период с 1 марта 2017 года по 29 июня 2018 года организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российскую Федерацию иностранных граждан организованной группой, а также за совершение в период с 29 июня 2018 года по 1 июля 2019 года посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены Шоевым М.Л. в Дорогобужском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шоев М.Л. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шоев М.Л. с судебными решениями не соглашается, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. Считает, что он не организовывал незаконное пребывание иностранных граждан в РФ, а лишь способствовал фиктивной постановке на учет. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Постановления Пленума N 18 от 9 июля 2020 года "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" в случаях, когда действия лица состоят только в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства или месту пребывания, содеянное квалифицируется по ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 322.1 УК РФ. Полагает несправедливым наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия со ст. 322.1 УК РФ на ст. 322.2 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Дорогобужского района Смоленской области Сажин Д.М. с доводами кассационной жалобы не соглашается, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предлагает судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Шоев М.Л. на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было поддержано его защитником. В связи с этим следователем с согласия руководителя следственного органа на имя прокурора было подано ходатайство о заключении с Шоевым М.Л. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое прокурором было удовлетворено, с Шоевым М.Л. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении Шоева М.Л. поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку обвиняемым были соблюдены все условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

При рассмотрении уголовного дела судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Шоевым М.Л. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Сам Шоев М.Л. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением, и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, соблюдена.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении Шоева М.Л. приговор указанным требованиям уголовного закона не отвечает.

Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.2 УК РФ или ст. 322.3 УК РФ. В случаях, когда действия лица состоят только в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства или месту пребывания, содеянное квалифицируется по ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 322.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Шоевым М.Л. преступлений судом первой инстанции в рамках процедуры особого порядка судебного разбирательства установлены, верно, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о квалификации содеянного Шоевым М.Л. по ст. 322.1 УК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств усматривается, что его действия состоят только в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранных граждан по месту жительства, а потому содеянное по данному преступлению следует переквалифицировать на ст. 322.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, освободив от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора решение суда о назначении осужденному наказания на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не были устранены Смоленским областным судом при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Шоеву М.Л. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих Шоеву М.Л. наказание обстоятельств, суд учел наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие кредитных обязательств у жены подсудимого, наличие заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе и тех данных, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шоеву М.Л. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шоева М.Л. удовлетворить частично.

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Шоева ФИО10 изменить.

Переквалифицировать действия Шоева М.Л. с п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ст. 322.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Шоева М.Л. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора решение суда о назначении Шоеву М.Л. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Шоева М.Л. осужденным по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Шоева М.Л. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи