Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-128/2021-(7У-15426/2020)[77-502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, адвоката Кручиной О.Б, представившей ордер N1329 от 21 января 2021 года и служебное удостоверение N 17891, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Киселёва А.Н. в интересах лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, Тюндера Шарля Патрика на постановление мирового судьи судебного участка N65 Тверской области от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г.Твери от 27 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление адвоката Кручиной О.Б. в защиту Тюндера Шарля Патрика, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N65 Тверской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 27 октября 2020 года, Тюндер ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Судом первой инстанции признано, что Тюндер Ш.П, находясь в состоянии невменяемости, совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей Гордиенко Е.К. из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе адвокат Киселёв А.Н. в интересах Тюндера Ш.П. не соглашается с состоявшимися судебными решениями и полагает, что поскольку Тюндер признан невменяемым, то у него отсутствовал умысел, включающий в себя мотив и цель, тем самым в действиях Тюндера отсутствует хулиганский мотив. То есть его действия подпадают под признаки административного проступка. Мировой судья и суда апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам стороны защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заволжского района г.Твери Емельянов А.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения, приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Судебная коллегия находит, что вынесенное постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 434 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 442 УПК РФ.

Факт совершения Тюндером насильственных действий в отношении потерпевшей подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в постановлении, в частности показаниями потерпевшей Гордиенко Е.К, свидетелей Шатаева Д.А, Романенко М.Е, Тюндер Н.И, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, заключениями экспертов, другими письменными материалами дела.

Вывод суда о совершении Тюндером деяний, запрещенных уголовным законом, основан на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Тюндера, по делу отсутствуют.

На основании заключения экспертов, исследовавших психическое состояние Тюндера и установивших наличие у него психического расстройства, которое лишало его в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом анализа и оценки поведения Тюндера, суд обоснованно признал, что он совершил деяния, запрещенные уголовным законом, в состоянии невменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При правовой оценке совершенных Тюндером деяний, запрещенных уголовным законом, суд правильно установил, что они содержат признаки ст. 116 УК РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии хулиганского мотива у Тюндера в силу его невменяемости выдвигались стороной защиты и в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при установлении в действиях невменяемого лица признаков общественно опасного деяния оценивается не мотив действий невменяемого лица, а лишь наличие признаков данного деяния в его действиях применительно к установленным обстоятельствам конкретного уголовного дела.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N65 Тверской области от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г.Твери от 27 октября 2020 года в отношении Тюндера ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Костина О.М.