Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-129/2021-(7У-15438/2020)[77-1015/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой А.В, с участием:

осужденной Кузнецовой Н.В. по системе видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Муртазина Ф.Т. по назначению, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Н.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, осужденной Кузнецовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года

Кузнецовой Наталье Владимировне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденной приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года по ч. 1 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 13 апреля 2015 года, окончание срока наказания 12 апреля 2023 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 октября 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Н.В. не соглашается с решениями судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что они являются незаконными, необоснованными и немотивированными и вынесены без учета обстоятельств, перечисленных ею в своем ходатайстве. Считает, что не получили оценки документально подтвержденные сведения об ухудшении состояния ее здоровья, а также здоровья ее матери, не дано оценки наличию гарантийного письма о трудоустройстве. Полагает, что суд неправомерно проигнорировал ее положительную характеристику, в которой указаны критерии, перечисленные в ст. 9 УИК РФ, свидетельствующие о ее исправлении, также считает, что суд неправомерно проигнорировал отсутствие данных отрицательно ее характеризующих, а также мнение администрации о целесообразности применения ст. 80 УК РФ. Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства, не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

По смыслу закона критериями для замены лишения свободы более мягким видом наказания должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Однако мнение администрации учреждения и прокурора не является определяющим при решении вопроса о замене наказания более мягким, а выводы суда должны основываться на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Кузнецовой Н.В, суд первой инстанции сослался на "конкретные обстоятельства совершенного Кузнецовой Н.В. преступления", а так же на личность осужденной, положительные характеристики, ее состояние здоровья и, исходя из этого, не усмотрел достаточных оснований для вывода о том, что Кузнецова Н.В. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, подобного рода основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной вступают в противоречие с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Так, согласно абзаца 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При таких данных, ссылку суда на "конкретные обстоятельства совершенного Кузнецовой Н.В. преступления" нельзя признать правомерной.

Других оснований, которые бы препятствовали замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении не привел, а данные о личности, уже учтенные при вынесении приговора, положительная характеристика и состояние здоровье осужденной, на что наряду с "конкретными обстоятельствами совершенного ею преступления" ссылается суд в постановлении, также не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Как видно из текста постановления, суд уклонился от анализа и учета поведения осужденной за весь период отбывания наказания, наличия положительной характеристики со стороны администрации учреждения, которая ходатайство осужденной поддержала.

Из характеристики следует, что Кузнецова Н.В. зачислена в отряд осужденных, выполняющих работы по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора, по характеру общительная, отзывчивая, обладает лидерскими качествами, пользуется уважением среди осужденных, переведена в облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения в виде четырех благодарностей, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

Сведений о наложении на осужденную взысканий, характеристика и представленные материалы не содержат.

Никаких суждений относительно указанных обстоятельств, а также убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении не приведено.

Не мотивировал суд и свои выводы относительно того, почему мнение администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит целям и задачам уголовного наказания, тогда как именно администрация учреждения, где осужденная отбывает наказание, наблюдает за поведением осужденной и дает впоследствии ей характеристику.

Кроме того, сославшись на тот факт, что примерное поведение и добросовестное отношение осужденной к труду это ее обязанность и не является основанием для условно-досрочного освобождения, суд, тем не менее, не мотивировал свои выводы и не указал, что, по его мнению, относится к высокой степени исправления, позволяющей заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены Кузнецовой Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив постановление суда без изменений.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной Кузнецовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемые постановления подлежат отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Н.В. удовлетворить частично.

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 года в отношении Кузнецовой Натальи Владимировны отменить.

Судебный материал по разрешению ходатайства осужденной Кузнецовой Н.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: