Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1318/2021[77-799/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Иванова В.А. и его защитника адвоката Скляренко А.А, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скляренко А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Скляренко А.А. и осужденного Иванова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения Иванову В.А. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Иванов В.А. взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Иванову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Иванова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения Иванова В.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Иванова В.А. в пользу ООО " ФИО20" в возмещение материального ущерба - 4 835 035 рублей 68 копеек.

Сохранен арест, наложенный на недвижимое имущество.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Иванов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2018 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скляренко А.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями и полагает, что они, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, подлежат отмене с последующим возвращением уголовного дела прокурору. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном определении, нельзя признать результатом справедливого судебного разбирательства, поскольку виновность Иванова В.А. подтверждается доказательствами, правовая природа возникновения которых в материалах уголовного дела не установлена. Полагает, что суд неправомерно положил в основу приговора переписку посредством мессенджера "Ватсап", представленную представителем потерпевшего, которая к материалам уголовного дела была приобщена с нарушением закона. Полагает, что не всем доводам защиты судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка. Обращает внимание на отсутствие, по его мнению, доказательств выдачи ФИО9 денег из кассы ООО "Димиан", а в имеющихся в материалах дела финансовых документах усматривает признаки фиктивности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты о производстве судебной экспертизы для установления движения наличных денежных средств в ООО "Димиан". Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что уничтожение подлинников заявлений о выдаче денежных средств под отчет не ставит под сомнение подлинность доказательств. Оспаривает показания следователя, заверившего копии документов, так как следователь не проверял эти документы на подлинность. Полагает, что выводы судов являются голословными, основанными только на показаниях следователя и представителя потерпевшего. Заявляет о фиктивности представленных представителем потерпевшего незаверенных копий бухгалтерских балансов. Считает, что отсутствуют доказательства получения денег Ивановым В.А. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделок между ООО "Димиан" и ООО "Аквамаркет", ООО "Акватеп", ООО "Югфарм".

Обращает внимание на неустановление соучастников преступления, на не проведение опознание, на нарушения закона допущенные по его мнению, при производстве обысков, выемок и осмотров.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ООО "Димиан" - ФИО9 находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, в связи с чем, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Иванова В.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Иванов В.А, представлявшийся именем "Михаил Васильевич" и выдававший себя за сотрудника Аппарата прикомандированных сотрудников ФСБ России, гарантировал за вознаграждение получение представляемой им компании, субподрядных работ по реставрации фонтана "Каменный цветок" на территории ВДНХ, а также об обстоятельствах передачи наличных денежных средств Иванову В.А. через ФИО16, а также безналичных переводов на счета, указанные осужденным юридических лиц, всего на общую сумму 4 835 035 рублей 68 копеек, которые Ивановым В.А. были похищены;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он познакомил потерпевшего ФИО9 и Иванова В.А, который представлялся именем "Михаил Васильевич". Поводом для знакомства стала просьба Иванова В.А, который сообщил, что является сотрудником Аппарата прикомандированных сотрудников ФСБ России и попросил найти организацию для участия в выполнении работ по реконструкции на территории ВДНХ фонтана "Каменный цветок". Впоследствии ФИО9 трижды передавал через него наличные денежные средства для Иванова В.А. Деньги, полученные от ФИО9, он, по указанию Иванова В.А, передавал незнакомой девушке у станции метро "Ботанический Сад";

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей факт передачи в ее присутствии ФИО9 ФИО16 наличных денежных средств для дальнейшей передачи "Михаилу Васильевичу" за содействие в участии возглавляемой потерпевшим организации в проведении работ по реконструкции фонтана "Каменный цветок" на территории ВДНХ, а также факт безналичных переводов на счета компаний, указанных "Михаилом Васильевичем";

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;- протоколами обысков в жилище осужденного и свидетеля ФИО16, протоколами выемок и осмотров предметов и документов, копиями финансовых документов, содержанием переписок в мессенджере "Ватсап" между осужденным, ФИО9 и ФИО16, другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Иванова В.А. виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Выводы суда, в части оценки доказательств, оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО16 не имеется, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства они давали подробные, последовательные, дополняющие друг друга показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами и в совокупности с ними обосновано положены в основу приговора.

ФИО9 и ФИО16 прямо указали на Иванова В.А, как на лицо, которое выдавало себя за сотрудника Аппарата прикомандированных сотрудников ФСБ России, представляясь именем "Михаил Васильевич", которое путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ООО "Димиан" в особо крупном размере.

Оснований для оговора осужденного Иванова В.А. представителем потерпевшего ФИО9 и свидетелем ФИО16 судами первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами суда относительно оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Факт принадлежности Иванову В.А. телефонного номера, с использованием которого между представителем потерпевшего и осужденным велась переписка в мессенджере "Ватсап", помимо показаний ФИО9 и ФИО16, подтверждается также тем обстоятельством, что сам Иванов В.А. указывал этот номер в качестве контактного при заключении договора найма жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания предоставленной представителем потерпевшего переписки между ФИО9 и Ивановым В.А. в мессенджере "Ватсап" недопустимым доказательством не имеется, ее содержание согласуется с показаниями ФИО9 и ФИО16 и в совокупности с ними обоснованно положена в основу приговора.

Ущерб от преступных действий осужденного судом установлен правильно, он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

Факты передачи денежных средств осужденному, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО16, подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела копиями финансовых документов о получении ФИО9 в ООО "Димиан" наличных денежных средств, переданных в последствии через ФИО16 осужденному, копиями платежных документов о перечислении денежных средств на счета компаний, указанных Ивановым В.А.

Каких-либо сомнений в наличии у потерпевшего ООО "Димиан" денежных средств, переданных Иванову В.А, а также перечисленных на счета указанных им компаний и похищенных последним, как и оснований для проведения по делу экспертизы для установления движения денежных средств в ООО "Димиан", не имеется.

Нустановление лиц, действовавших по предварительному сговору с Ивановым В.А, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и его роли в совершении преступления.

Данных, указывающих на фальсификацию доказательств, либо искусственное создание доказательств обвинения, не установлено, а все возникшие сомнения относительно процесса сбора доказательств устранены в суде первой инстанции путем допроса оперуполномоченного ФИО17, проводившего обыск в квартире Иванова В.А, а также принимавших участие в расследовании уголовного дела свидетелей ФИО18 и ФИО19, с чем судебная коллегия соглашается.

Предложенная в кассационной жалобе иная оценка исследованных в судебном заседании доказательств, уголовно-процессуальным законом в качестве основания к отмене приговора не предусмотрена.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Иванова В.А, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, при этом, вопреки утверждению адвоката, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, обоснованные ходатайства удовлетворены, необоснованные отклонены, соответствующие решения суда занесены в протокол судебного заседания.

Наказание Иванову В.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание наказания осужденному судом правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Все доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, продублированные адвокатом в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве обысков, выемок и осмотров были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Скляренко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи