Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-131/2021-(7У-15443/2020)[77-879/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лохановой Е.Н.

судей: Морхова С.И, Замазкина А.В.

при секретаре судебного заседания Сытенковой -Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Юрздицкого К.А, осужденной Михай О.А.

адвоката Лапиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Михай О.А. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2019 года, апелляционное постановление Рязанского областного суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Михай О.А, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи адвоката Лапину О.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, предлагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2019 года, Михай ФИО9 года в "адрес", ранее судимая:

20 сентября 2016 года за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

18 мая 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 сентября 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ее детьми;

осуждена к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 2 сентября 2018 года) сроком на 1 год 2 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11 октября 2018 года) сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка, оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михай О.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ее под стражей с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 25 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Михай О.А, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суды при назначении наказания не учли положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, наличие у нее одной на воспитании троих малолетних детей и не приняли во внимание условия ее жизни. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания и применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года кассационная жалоба Михай О.А. о пересмотре приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2019 года и апелляционного постановления Рязанского областного суда от 25 апреля 2019 года с материалами уголовного дела передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Михай О.А. признана виновной в двух кражах, то есть "данные изъяты" хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Михай О.А. в части квалификации выполнены не были.

В судебном заседании Михай О.А. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции действия Михай О.А. по каждому эпизоду квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, уровень доходов потерпевшей, ее имущественное положение ни в суде, ни следователем в полном объеме не выяснялось. В судебном заседании были исследованы и приобщены справки о составе семьи потерпевшей Молотовой Л.А. и о наличии пенсии у супруга потерпевшей в сумме 19 760 рублей. Сама потрепавшая в судебном заседании участие не принимала. Из материалов дела и приговора суда следует, что Молотова Л.А. является индивидуальным предпринимателем. Предметом хищения, совершенного из отдела "данные изъяты", расположенного в торговом центре " "данные изъяты"", явилось имущество, которое использовалось потерпевшей в целях получения материальной выгоды при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Сведения о доходах потерпевшей в сумме 15000 рублей в месяц от предпринимательской деятельности, суд в приговоре привел из показаний потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия. Каких-либо иных данных о доходах Молотовой Л.А, связанных с предпринимательской деятельностью, в судебном заседании представлено не было и судом не установлено. При таких обстоятельствах доказанность значимости ущерба для потерпевшей, причиненного преступлением Михай О.А, нельзя признать безусловно доказанной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению по обоим преступлениям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел": глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями закона, действия Михай О.А. по каждому из преступлений, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, изложенные в приговоре данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей по всем преступлениям, по преступлению, совершенному 11 октября 2018 года учитывается розыск имущества и добровольное возмещение ущерба, а также учитывается по всем преступлениям отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия также не находит возможности для применения положений ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были, постановление суда апелляционной инстанции также подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2019 года, апелляционное постановление Рязанского областного суда от 25 апреля 2019 года в отношении Михай ФИО10 изменить:

исключить из осуждения Михай О.А. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", по обоим преступления. Действия Михай О.А. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 2 сентября 2018 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11 октября 2018 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку, оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18 мая 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 апреля 2019 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи