Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1321/2021[77-895/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденного Бивола А.

защитника - адвоката Михеева О.Е.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бивола А. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

По приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты", судимый:

15 февраля 2018 года Нагатинским районным судом г.Москвы по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 ноября 2018 года по отбытии срока, осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бивол А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе осужденный Бивол А. считает, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие у него хронического заболевания, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, родителей-пенсионеров. Не соглашается с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он говорил ему о том, что украл автомобиль с целью продать. Указывает, что в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, допрос проводился ночью, и этим воспользовались сотрудники правоохранительных органов. Отмечает, что продавать автомобиль он не собирался, а ему нужно было только доехать на нем. Указанное подтверждается тем, что номера на автомобиле не были перебиты или заменены. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.166 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания жалобы осужденного, последний, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласен с юридической квалификацией его действий как тайного хищения чужого имущества.

Вина Бивола А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. При этом суду первой и апелляционной инстанции были известны и тщательно проверялись утверждения Бивола А. о том, что автомобилем он завладел без цели хищения. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и убедительно опровергнуты в приговоре и апелляционном определении.

При этом суд правомерно сослался на показания Бивола А, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он сообщал, что намеревался продать автомобиль.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Утверждения Бивола А. о том, что он допрашивался в ночное время, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что допрос в ночное время не проводился (допрос в качестве подозреваемого был проведен ДД.ММ.ГГГГ с N час, допрос в качестве обвиняемого с N час.; ДД.ММ.ГГГГ с N час.) В соответствии с п.21 ст.5 УПК РФ ночное время - это промежуток времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном определении, указанным автомобилем Бивол А. пользовался на протяжении длительного времени, что свидетельствует о том, что он обратил его в свою пользу, то есть похитил.

То обстоятельство, что Бивол А. не заменил номерные знаки на автомобиле, не исключает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

К показаниям осужденного, данным в судебном заседании, суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания свидетелей ФИО7 - сотрудника ОУР МВД России по району Отрадное "адрес", и ФИО6 - инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", в части данных им Биволом А. пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осужденного на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Наказание осужденному Биволу А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенного Биволу А. для отбывания наказания, определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО11 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 в части сведений об обстоятельствах совершенного ФИО9 преступления, ставших им известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: