Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-1329/2021[77-716/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Газгиреевым Х.Ш, с участием

осужденной Кувшиновой О.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Айсина А.Х. по назначению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кувшиновой О.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Айсина А.Х, осужденной Кувшиновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года

Кувшинова Оксана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая:

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Мера пресечения Кувшиновой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кувшинова О.А. признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, а именно листка нетрудоспособности, освобождающего от обязанностей, который она представила 9 августа 2019 года по месту работы в ООО "Городской супермаркет".

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кувшинова О.А. считает вынесенные в отношении неё судебные решения незаконными, указывает, что суд, признавая ее виновной, свои выводы обосновывает на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, видеозаписях, полученных с нарушением закона. Указывает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 фактически не были непосредственными очевидцами каких-либо событий, в своих показаниях ФИО7 на все вопросы отвечал неопределенно, либо ссылался на показания с чужих слов. Обращает внимание, что свидетели ФИО9 и ФИО8 являлись заинтересованными лицами и находились в подчинении у начальника отдела кадров ФИО10, которая в свою очередь давала им указания, что необходимо говорить. Сама свидетель ФИО9 давала противоречивые показания в ходе судебного разбирательства, путалась в показаниях. По мнению автора жалобы, между дознавателем, расследовавшим уголовное дело, и свидетелем ФИО7 имелись личные взаимоотношения, поскольку заявление с просьбой о проведении расследования было принято на основании копии доверенности, в последующем изъятой и замененной на оригинал. В деле отсутствует объяснение, взятое с заявителя ФИО7, а на его заявлении отсутствует виза начальника ОМВД. Не было установлено происхождение фиктивного больничного листа. Видеозаписи получены с нарушением закона, в отношении них не проведена экспертиза подлинности, не установлены сроки изготовления, кем и когда изъяты, с какого оборудования. В самих видеозаписях отсутствуют доказательства факта передачи фиктивного больничного листа. Также не являются доказательством представленные копии из "журнала больничных листов", поскольку они не подтверждены оригиналами данного журнала. Обращает внимание, что при наличии официального документа, подтверждающего уважительность отсутствия на рабочем месте, в сдаче фиктивного больничного листа не было смыла, более того, установив фиктивность больничного листа, он был отправлен в бухгалтерию на оплату.

При этом при зачислении ей денежных средств она обнаружила излишки, о которых сообщила в бухгалтерию, о чем имеется подтверждение в виде переписки о возращении денежной суммы. Кроме того, дознавателем было незаконно отказано в приобщении внутренней переписки с сотрудниками, также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Суд первой инстанции в своем решении исказил её показания и показания свидетелей, а сам приговор скопировал с обвинительного акта. Обвинительный акт, выданный дознавателем, отличался от обвинительного акта прокуратуры, однако на данный факт суды первой и апелляционной инстанции внимания не обратили. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кувшиновой О.А. государственный обвинитель Плехов А.О. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую Кувшиновой О.А. позицию, вывод суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых: справка из ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ", согласно которой листок нетрутоспособности Кувшиновой О.А. не выдавался; заключение эксперта о подложности представленного документа; протокол осмотра видеозаписей с участием Кувшиновой О.А. и ее защитника и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, судами не установлено.

Доводы осужденной, отрицавшей в судебном заседании свою вину, были проверены в ходе судебного следствия, им дана судами надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Показания свидетелей обвинения, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами и взяты за основу приговора. Они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный акт составлен в соответствии с требования ст. 225 УПК РФ.

Все следственные действия, в том числе связанные с приобщением, признанием в качестве вещественных доказательств и осмотром диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ООО "Городской супермаркет", листка нетрутоспособности, выданного ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ", проведены также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись предметом проверки судами обеих инстанций и признаны законными, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности Кувшиновой О.А. в использовании заведомо поддельного листка нетрудоспособности, освобождающего от обязанностей. Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно, судом приведены убедительные мотивы в обоснование данной квалификации.

Доводы жалобы осужденной о заинтересованности руководства ООО "Городской супермаркет" в ее увольнении и ее оговоре со стороны свидетелей; о недопустимости в качестве доказательств по делу видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещениях офиса ООО "Городской супермаркет"; листка нетрудоспособности на имя Кувшиновой О.А, выданного ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ", тщательно рассматривались судами обеих инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, те обстоятельства, что Кувшинова О.А. интересовалась способом возврата денежных средств, выплаченных ей по поддельному листку нетрудоспособности, и впоследствии вернула их в организацию, а также предоставила справки, карты из стоматологической поликлиники и судебные повестки, не свидетельствуют о ее невиновности в использовании заведомо подложного иного официального документа и не освобождают от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей преступления.

Показания свидетелей защиты не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела и также не опровергают виновность Кувшиновой О.А, данным показаниям судами дана надлежащая оценка, с которой также следует согласиться.

При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного Кувшиновой О.А. преступления, данные о ее личности, которая ранее не судима, обстоятельства, смягчающие ее наказание, к которым суд отнес положительные характеристики, состояние здоровья, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной Кувшиновой О.А. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2020 года в отношении Кувшиновой Оксаны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кувшиновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи