Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1337/2021[77-848/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Пирожковой Е.Б, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кузьмицкого А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузьмицкого А.П, (с возражениями на нее заместителя межрайонного прокурора ФИО7) на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Кузьмицкий А.П. выражает несогласие с судебными решениями в части юридической квалификации содеянного. В обоснование жалобы приводит выдержки из приговора, содержание показаний допрошенных лиц и утверждает, что выводы судебных инстанций о направленности умысла ФИО11 обоснованы фактом высказывания им угроз убийством во время совершения им противоправных действий в отношении потерпевшей и ее субъективным восприятием этих действий. По мнению защитника, поведение ФИО11, носящее характер систематических психических и физических истязаний потерпевшей являлось нормой для ФИО11 на протяжении длительного времени. Как утверждает защитник, ФИО11 неоднократно угрожал потерпевшей убийством, избивал и истязал ее, на при этом ни разу не причинил сколь - нибудь существенный вред ее здоровью. По мнению защитника, умысел ФИО11 был направлен не на убийство потерпевшей, а на ее истязание. На основании вышеизложенного защитник просит судебные решения в отношении ФИО11 изменить, квалифицировать его действия по п. "д" ч. 2 ст.117 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО7 приводит доводы о ее необоснованности и просит судебные решения в отношении ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: частичными признательными показаниями самого осужденного, подробными показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Судом проверены версии в защиту ФИО1, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Представленные в судебное разбирательство сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защитника, с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

При этом, доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО8 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы, суды верно указали, что об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшей, свидетельствуют характер его действий, использование ножа в качестве орудия преступления, локализация нанесенных ФИО8 ударов ножом в область расположения жизненно важного органа потерпевшей - в область шеи, предпринятая попытка удушения потерпевшей, при этом потерпевшая активно сопротивлялась и, опасаясь за свою жизнь, выпрыгнула из окна квартиры. Однако, ФИО1 своих противоправных действий не прекратил, вышел с ножом на улицу, где продолжил высказывать угрозы убийством и нанес потерпевшей повреждения, пока его действия не были пресечены очевидцами событий, в связи с чем, он не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Выводы суда о его виде и размере являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, в том числе аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи