Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1384/2021[77-878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Обухова А.Н. посредством ВКС, адвоката Мантышева А.Х, представившего ордер N 191 от 24 марта 2020 года и служебное удостоверение N11180, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Обухова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Обухова А.Н, адвоката Мантышева А.Х. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Степановой Д.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 сентября 2020 года, Обухов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", судимый 17 ноября 2000 года (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2012 года по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Обухов А.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку жилище потерпевшего признано непригодным для жилья, так как находится в аварийном состоянии, в доме никто не проживает с ноября 2019 года. Полагает, что кража им была совершена из помещения. Кроме того, просит снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. Считает, что суд не принял во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Приговором суда Обухов осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу, влекущие переквалификацию содеянного или смягчение назначенного наказания, не допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что Обухов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено с участием адвоката, тем самым право на защиту Обухова нарушено не было.

Суд в приговоре верно описал фабулу преступления, в совершении которого Обухов был признан виновным, фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно, с ними согласился и осужденный при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована. Действия Обухова обоснованно квалифицированы как кража из жилища. Доводы кассационной жалобы о несогласии с признанием дома жилым помещением судебная коллегия считает необоснованными, поскольку дом отвечает критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. То обстоятельство, что дом признан аварийным, само по себе не свидетельствует о его непригодности для проживания, тем более что потерпевший Григорьев последовательно показывал, что летом он проживал в данном доме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд назначил наказание осужденному в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе. Кроме того, суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что Обухов на предварительном следствии задерживался в качестве подозреваемого 12 мая 2020 года и был освобожден из-под 13 мая 2020 года и в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не зачел два дня содержания под стражей в срок отбывания наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

В то же время суд апелляционной инстанции не исправил вышеуказанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции. Указанная ошибка подлежит исправлению судом кассационной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Обухова ФИО9 изменить, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12 по 13 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Акатов Д.А.