Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1385/2021[77-784/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Можаева И.М, защитника - адвоката Шлиончака Р.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Можаева И.М. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Можаева И.М. и его защитника - адвоката Шлиончака Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2020 года

Можаев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 1 июля 2013 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год, условно с испытательным сроком 3 года; 24 октября 2013 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 24 декабря 2013 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 октября 2017 года по отбытии наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Хозерова П.В.) на срок 3 года 6 месяцев;

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Дижиченко Н.О.) на срок 3 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Можаеву И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ) время содержания под стражей Можаеву И.М. с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Можаева И.М. в пользу Хозерова П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7 706 рублей.

Взыскано с Можаева И.М. в пользу Дижиченко Н.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9 942 рубля.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 года приговор суда в отношении Можаева И.М. изменён: уменьшен размер взыскания по гражданскому иску с Можаева И.М. в пользу Хозерова П.В. до 7 220 рублей; с Можаева И.М. в пользу Дижиченко И.О. гражданского иска до 9 618 рублей.

Можаев И.М. признан виновным в том, что в январе 2019 года в г. Смоленске путем разбития оконного стекла незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Хозерову П.В, на общую сумму 7706 рублей.

Он же, Можаев И.М, в марте 2019 года в г. Смоленске путем разбития оконного стекла незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Дижиченко Н.О. имущество на общую сумму 9 942 рубля.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Можаев И.М. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, зафиксированные на месте преступления следы пальцев рук и обуви ему не принадлежат. Утверждает, что суд оставил без внимания его заявление о том, что в ходе предварительного следствия на него оказано давление со стороны сотрудников полиции, поскольку он является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении оперативных сотрудников. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Мохова и Федоровой. Считает незаконным проведённый осмотр комнаты, в которой проживает, поскольку указанный в протоколе выемки сотрудник полиции Купреев отсутствовал при проведении этого следственного действия, о чем показала свидетель Фёдорова, а изъятые вещи могли быть ему подброшены. Ссылается на ранее постановленные в отношении него приговоры, из которых видно, что он всегда признавал себя виновным, а также на отсутствие нарушений установленного в отношении него административного надзора. Выражает также несогласие с определением о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, поскольку адвокат только поддержал поданную им жалобу. Оспаривает решение суда по гражданским искам, ссылаясь на то, что он не совершал данные преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях заместитель прокурора Промышленного районного суда г. Смоленска Касянчук С.Ю, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного Можаева И.М. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивши возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Можаева И.М. виновным в совершении преступлений.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств. Изложенные в кассационной жалобе и поддержанные в суде кассационной инстанции Можаевым И.М, а также его защитником доводы о недоказанности совершения осужденным преступлений были предметом проверки судом первой инстанции.

Вина Можаева И.М. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Хозерова П.В. и свидетеля Хозеровой Е.В. о хищении имущества из жилища потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2019 года; распиской от 6 июня 2019 года, согласно которой Хозеров П.В. получил вазу, шкатулку, рулетку; экспертным заключением от 21 августа 2019 года о стоимости похищенного имущества; показаниями потерпевшей Дижиченко Н.О, свидетеля ФИО12 о хищении, принадлежащего им имущества; протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года; распиской от 6 июня 2019 года, согласно которой Дижиченко Н.О. получила лампу, детское кольцо, серьгу; экспертным заключением от 21 августа 2019 года о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, согласно которому осмотрена комната, в которой проживает Можаев И.М, где обнаружены и изъяты ваза белого цвета, пластиковая рулетка, керамическая чашка, керосиновая лампа, детское кольцо и серьга; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам осужденного Можаева И.М, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Можаева И.М. собственные оценки приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников не допущено.

Действия осужденного Можаева И.М. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Можаеву И.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Можаеву И.М, суд признал состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 года

отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, размер взысканных сумм судом апелляционной инстанции с учетом возвращения потерпевшим части похищенного обоснованно уменьшен.

Вопреки доводам жалобы, судом определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 года о взыскании судебных издержек вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденному при назначении защитника разъяснялись положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, заявление о выплате вознаграждения адвокату к материалам уголовного дела приобщено. Размер вознаграждения адвоката определен правильно. Субъективное мнение осужденного о качестве оказанной ему юридической помощи не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции решения о взыскании процессуальных издержек. Как следует из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела, адвокат Гарбацевич С.М. 4 сентября 2020 года знакомился с материалами уголовного дела, 8 сентября 2020 года и 6 октября 2020 года принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства адвокат Гарбацевич С.М. полностью поддерживал позицию подзащитного Можаева И.М, просил отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с приведением обоснования своей позиции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 года о взыскании процессуальных издержек в отношении Можаева ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Можаева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи