Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1388/2021[77-873/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Мельтоняна В.В, адвоката Балагуры А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балагуры А.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Мельтоняна В.В, его защитника - адвоката Балагуры А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2020 года

Мельтонян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мельтоняна В.В. под стражей в период с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Мельтонян В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, недоведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 октября 2020 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания ФИО7 от 13 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Балагура А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор в значительной части является копией обвинительного заключения: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, показания свидетелей и содержание письменных доказательств путем копирования перенесены в приговор и протокол судебного заседания. Считает, что выводы суда о фактических обстоятельствах были заранее предрешены выводами органа предварительного следствия с последующим формальным исследованием доказательств в судебном заседании.

Ссылаясь на нарушение ст. 307 УПК РФ, адвокат обращает внимание на то, что описание в приговоре преступного деяния в части покушения на сбыт наркотического средства метамфетамина не содержит конкретных действий, которые Мельтонян В.В. совершил с целью его сбыта. Аналогичное нарушение содержалось и в обвинительном заключении. При этом сам факт их обнаружения в автомобиле, по мнению автора кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии у Мельтоняна В.В. умысла на сбыт этих наркотических средств.

Отмечает, что выводы суда об умысле Мельтоняна В.В. на сбыт наркотических средств основаны на предположениях и исследованными доказательствами не подтверждаются.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского района Тверской области Присмотрова Ю.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Мельтоняна В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Мельтоняна В.В. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах реализации в отношении Мельтоняна В.В. оперативно-розыскного мероприятия, осуществления за ним наблюдения при оборудовании тайника-закладки с наркотическим средством, последующего его задержания и изъятия оставшейся части наркотических средств; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Мельтоняна В.В, осмотре его транспортного средства и места оборудования тайника-закладки; протокола личного досмотра, актов обследования транспортного средства, участка местности с тайниками-закладками, справок и заключений физико-химических экспертиз.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведено содержание этих доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом количества обнаруженных у Мельтоняна В.В. наркотических средств, обстоятельств незаконного их приобретения и хранения в расфасованном виде самим их не употребляющим, оборудования им закладки с частью наркотических средств, а также оперативных сведений об осуществлении им деятельности по сбыту наркотических средств, судом сделан правильный вывод о доказанности наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт всех изъятых наркотических средств, составляющих крупный размер, недоведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим, суд правильно квалифицировал действия Мельтоняна В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как в обвинительном заключении, так и в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены конкретные действия, которые Мельтонян В.В. совершил с целью сбыта изъятых у него наркотических средств, и обстоятельства, при которых они не были доведены до конца.

Доводы жалобы о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств. Содержание показаний свидетелей приведено в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. Совпадение содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц с их показаниями в обвинительном заключении обусловлено не только дачей ими в судебном заседании целом аналогичных показаний, но и подтверждением ими оглашенных с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии. Следует отметить, что замечаний на протокол судебного заседания, в том числе касающихся неполноты, недостоверности отражения порядка и хода судебного разбирательства, ни одной из сторон не приносилось.

Наказание Мельтоняну В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, неизвестных суду первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о хранении наркотических средств без намерения их сбывать, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку суд необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 в части сведений, ставших им известными в ходе общения с Мельтоняном В.В. о причастности последнего к оборудованию тайника-закладки и намерениях в отношении изъятых наркотических средств.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

В связи с этим показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 в части сведений, о которых им стало известно из беседы с осужденным о его причастности к оборудованию тайника-закладки и намерениях в отношении изъятых наркотических средств, подлежат исключению из приговора и апелляционного определения как недопустимые доказательства. Вместе с тем, исключение показаний указанных свидетелей в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Мельтоняна В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что Мельтонян В.В. фактически задержан 13 ноября 2019 года, поэтому этот день подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Мельтоняна ФИО16 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 в части сведений, о которых им стало известно в ходе общения с Мельтоняном В.В. о его причастности к оборудованию тайника-закладки с наркотическим средством и намерениях в отношении изъятых наркотических средств.

Зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания Мельтоняна В.В. 13 ноября 2019 года.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи