Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1438/2021[77-1134/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе заявителя Полугрудова В.И. о пересмотре постановления судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года и апелляционного постановления Ярославского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего материалы судебного производства, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Полеводова С.Н. об отмене апелляционного постановления и о направлении материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Брейтовский районный суд Ярославской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Полугрудова В.И, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2014 года и ответ прокурора Шмуневского О.В. от 31 августа 2020 года о прекращении с ним переписки.

Постановлением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года в принятии жалобы заявителю отказано.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 3 ноября 2020 года постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полугрудов В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не проверил и не дал оценки изложенным в его жалобе доводам в полном объеме. Ссылаясь на имеющиеся сведения, утверждает, что орган предварительного расследования незаконно отказал в возбуждении уголовного дела, не привёл мотивы принятого решения. В связи с этим просит отменить обжалуемые судебные решения.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела (материала) в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Полугрудова В.И. допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 УПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).

Из представленных материалов следует, что заявитель обжаловал постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП "Брейтовское" МО МВД России "Некоузкий" об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2014 года, указывая на то, что 16 августа 2009 года Блинов А.И. незаконно проник в его квартиру и причинил тяжкий вред здоровью.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области 21 сентября 2020 года, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Полугрудова В.И, указал на отсутствие предмета судебного контроля ввиду того, что данное постановление следователя ранее обжаловалось заявителем, решение об отказе в удовлетворении жалобы вступило в законную силу.

Вместе с тем, данный вывод судьи не основан на документах, приложенных к кассационной жалобе заявителя. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вынесено в отсутствие обжалуемого постановления следователя, а также сведений об имеющемся ранее обращении заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и о результатах рассмотрения его жалобы.

Суд апелляционной инстанции, продублировав обжалуемое постановление судьи и не устранив указанные нарушения, фактически формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя и в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынес, по существу, немотивированное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Ярославского областного суда от 3 ноября 2020 года подлежит отмене, а материалы - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Полугрудова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить.

Судебный материал по жалобе Полугрудова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи