Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1447/2021[77-931/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Колесникова О.В.

при помощнике судьи Бостаниди В.К.

с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Воробьева Д.В, осужденного Дубчака И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубчака И.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Дубчака И.С, его защитника - адвоката Воробьева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 27 июля 2020 года

Дубчак ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Взыскано с Дубчака И.С. в пользу Дубчак В.А. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дубчак И.С. признан виновным в угрозе убийством в отношении Дубчак В.А.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дубчак И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что эти судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности Дубчака И.С. в совершении инкриминированного деяния, а имеющиеся доказательства являются недостоверными, добыты с нарушением закона. Приводит доводы об оговоре и заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела. Отмечает, что у потерпевшей отсутствовали основания для опасения за свою жизнь и здоровье. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам. Обращает внимание на то, что нарушен принцип презумпции невиновности. Просит отменить обжалуемые судебные решения, оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов А.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Дубчака И.С. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Дубчак В.А, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, пояснивших, что Дубчак И.С. направил на потерпевшую пистолет и сказал, что убьет ее, производными от них показаниями свидетеля ФИО9, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе заключением эксперта, согласно которому направленный Дубчаком И.С. в голову Дубчак В.А. пистолет относится к гражданскому огнестрельному оружию, пригодным для стрельбы.

Юридическая оценка действиям Дубчака И.С. дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда о наличии умысла Дубчака И.С. на совершение угрозы убийством судом должным образом мотивированы.

Доводы Дубчака И.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о недопустимости доказательств, нарушении правил оценки доказательств являются несостоятельными и не основаны на законе.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Дубчака И.С. в ходе производства по уголовному делу не установлено, показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 обоснованно признаны достоверными, согласующимися между собой.

Вопреки жалобе, несовершеннолетний свидетель ФИО10 допрошен в ходе следствия и в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога в соответствии с требованиями закона. При этом объективно установлено, что несовершеннолетний свидетель ФИО10 не склонен к фантазированию и лживости.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательномотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Однако по данному делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Назначая Дубчаку И.С. наказание, суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательным обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного, что фактически не было учтено судом при назначении наказания Дубчаку И.С, имеющему ребенка Дубчака А.И, 17 января 2008 года рождения, который в силу возраста является малолетним.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела Таганским районным судом г. Москвы указанному выше обстоятельству какой-либо оценки не дано, тогда как в силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дубчаку И.С, наличия у него малолетнего ребенка и о смягчении назначенного ему наказания.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено. Выводы о невозможности применения в отношении Дубчака И.С. положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дубчака И.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года в отношении Дубчака ФИО13 изменить: - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признать наличие у виновного малолетнего ребенка; - наказание, назначенное Дубчаку И.С, смягчить до 160 часов обязательных работ. В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи