Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-14500/2020[77-406/2021-(77-2933/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, заявителя Сережкиной Л.В, её представителя адвоката Коноплева Ю.П, рассмотрела в порядке выборочной кассации кассационную жалобу заявителя Сережкиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, пояснения заявителя Сережкиной Л.В. и её представителя адвоката Коноплева Ю.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 10 декабря 2019 года отказано в принятии к производству заявления Сережкиной Людмилы Викторовны о привлечении к уголовной ответственности Фролова Даниила Сергеевича по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сережкина Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что самостоятельно получить медицинскую карту в военном госпитале, где она проходила лечение, не возможно, а суд не оказал ей содействия в сборе доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в медицинское учреждение. Считает, что действующее законодательство не налагает на неё обязанности прилагать к заявлению частного обвинения дополнительные материалы. Отмечает, что она представила суду выписной эпикриз и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается наличие у нее телесных повреждений, ответственность за причинение которых предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции её доводы надлежащим образом не проверил и возложил на нее обязанность представить суду заключение судебно-медицинской экспертизы.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года.

Проверив материал судебного контроля, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное положение уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Требования к содержанию заявления закреплены в ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, а правовые последствия их несоблюдения предусмотрены в ст. 319 УПК РФ, согласно которой в таких случаях мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, заявление Сережкиной Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Фролова Д.С. судом первой инстанции возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок по 9 декабря 2019 года, поскольку Серёжкиной Л.В. не представлено доказательств, обосновывающих обвинение, которыми являются медицинские документы, в том числе, результаты проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на которые в заявлении ссылается Серёжкина Л.В.

Поскольку в установленный мировым судьей срок заявитель Серёжкина Л.В. своё заявление не привела в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 1 ст. 319 УПК РФ, отказал в принятии заявления к производству. С вынесенным решением согласился и суд апелляционной инстанции, который, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, указал, что по делам частного обвинения на заявителя возлагаются все функции обвинения, в том числе по представлению в суд доказательств, обосновывающих предъявленное обвинение.

Между тем, как следует из представленных материалов, к заявлению о возбуждении уголовного дела Сережкиной Л.В. были приобщены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2019 года в отношении Фролова Д.С, в котором содержатся сведения, установленные при проведении процессуальной проверки, в том числе о результатах проведенной судебно-медицинской экспертизы, выявившей у Сережкиной Л.В. травму, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; копия выписного эпикриза с результатами медицинского обследования Сережкиной Л.В. в медицинском учреждении после получения телесных повреждений.

При этом нельзя согласиться с обоснованием судом своего решения тем, что на частного обвинителя возложена обязанность представить все доказательства, обосновывающие обвинение, уже на стадии подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по смыслу уголовно-процессуального закона для возбуждения уголовного дела, в том числе и частного обвинения, необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, которое возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вывод о наличии события преступления, возможной причастности конкретного лица к его совершению при принятии заявления частного обвинителя о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер. Достоверное установление наличия всех признаков состава преступления и обстоятельств его совершения на стадии принятия заявления не требуется.

Более того, уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 319 УПК РФ) закрепляет гарантии для сторон в содействии суда в собирании доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно.

Из представленных материалов следует, что Сережкина Л.В. во исполнение постановления суда от 11 ноября 2019 года о возвращении её заявления просила выдать ей запрос на получение медицинской карты в ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь". Однако письмом от 5 декабря 2019 года мировым судьей было отказано в оказании содействия в сборе доказательств со ссылкой на отсутствие у Сережкиной Л.В. процессуального статуса частного обвинителя.

Таким образом, Сережкина Л.В, будучи не наделенной процессуальным статусом частного обвинителя до принятия её заявления к производству, а потому не правомочной заявлять ходатайства в порядке ч. 2 ст. 319 УПК РФ, фактически лишена доступа к правосудию.

Учитывая, что иных оснований для отказа в принятии к производству жалобы судом приведено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку оно ограничило право Сережкиной Л.В. на доступ к правосудию, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ допущенные нарушения служат основанием для отмены состоявшихся судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу заявителя Сережкиной Л.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы.

Председательствующий

Судьи