Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-15009/2020[77-395/2021-(77-2921/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденной Анпилоговой А.Н, ее защитника - адвоката Журавлева С.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Анпилоговой А.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Анпилоговой и ее адвоката Журавлева в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Анпилогова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее судимая: по приговору Ленинского районного суда г. Костромы 16 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Ленинского районного суда г. Костромы 26 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 16 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по приговору Ленинского районного суда г. Костромы 26 мая 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобождена 20 августа 2019 года по отбытию срока наказания, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По приговору разрешены вопрос о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Суд установил, что Анпилогова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 9 июля 2020 года приговор был изменен: из осуждения Анпилоговой исключен квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину"; описательно-мотивировочная часть приговора изменена, добавлено указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденная в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчив назначенное ей наказание, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом фактически не были учтены при назначении ей наказания обстоятельства, его смягчающие, - явка с повинной, состояние ее здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии иных преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, а также не приведены мотивы, по которым суд не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Костромы Дурягин О.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Анпилогова согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденной. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, признав обвинение, с которым согласилась Анпилогова, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Анпилоговой, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.

Назначенное осужденной наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции признано обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание осужденной вины, явка Анпилоговой с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование органам предварительного расследования в выявлении фактов совершенных преступлений и лиц, причастных к их совершению, наличие на иждивении Анпилоговой несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела видно, что ребенок осужденной на момент совершения ею преступления являлся несовершеннолетним (т. 1, л.д. 164), а не малолетним. Доказательств, подтверждающих полное возмещение потерпевшему материального ущерба до момента рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат. Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он признал невозможным при назначении наказания применение положений ст. 64 УК РФ. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, в нем также приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не могли быть применены в силу прямого запрета уголовного закона.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении Анпилоговой ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: