Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-15023/2020[77-335/2021-(77-2860/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Широковой А.А, адвоката Твердова Ю.М, осужденного Бочкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бочкова А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление осужденного Бочкова А.А. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Твердова Ю.М, поддержавших жалобу, мнение прокурора Широковой А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года

Бочков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 11 апреля 2012 года приговором Зеленоградского районного суда "адрес", с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, постановлением президиума Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, по ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 октября 2014 года по отбытии наказания;

- 22 января 2018 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2018 года по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бочкову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Бочков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 сентября 2018 года до 24 мая 2019 года, и с момента изменения меры пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 10700 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшей оставлено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года приговор изменен:

- исключено из вводной части приговора указание о том, что 30 июля 2009 года Бочков А.А. был осужден Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено Бочкову А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 11 декабря 2019 года по 28 апреля 2020 года;

- в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бочков А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона с чехлом стоимостью 10700 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО8

Преступления совершены соответственно 18 сентября 2018 года и 4 июня 2019 года в г. Москве при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений осужденный Бочков А.А. признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Бочков А.А. просит судебные решения отменить. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел его апелляционные жалобы, решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска не соответствует закону, поскольку похищенный им мобильный телефон был выдан потерпевшей Тарасевич в рабочем состоянии. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам об отказе от преступления и возвращению мобильного телефона потерпевшей Тарасевич. Считает, что судом не принято во внимание возмещение ущерба потерпевшей Мазия. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания не в полном объеме отражает ход судебного заседания. Оспаривает его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку с причинением значительного ущерба. Полагает, что стоимость похищенных у потерпевших мобильных телефонов не установлена, ему необоснованно отказано в ходатайствах о проведении товароведческой экспертизы, назначенное наказание является чрезмерно суровым, за время нахождения под стражей у него был выявлен ряд заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бочкова А.А, государственный обвинитель Икрянникова Н.В, опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Бочкова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Бочкова А.А. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Бочкова А.А, подтвердившего факты хищения им мобильных телефонов потерпевших ФИО10 и ФИО8; показаний потерпевших ФИО10 и ФИО8 о хищении у них мобильных телефонов, при этом для ФИО10 ущерб является значительным; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Стоимость похищенных мобильных телефонов установлена на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств и осужденным не оспаривалась.

Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований считать квалификацию действий осужденного не правильной, в том числе в части квалификации по признаку с причинением значительного ущерба гражданину, не имеется. Исходя из установленной судом стоимости похищенного мобильного телефона в размере 10000 рублей с чехлом, стоимостью 700 рублей, и пояснений потерпевшей ФИО7 в судебном заседании относительно ее материального положения, вывод суда о значительности причиненного Бочковым А.А. ущерба потерпевшей ФИО7 является правильным.

Нельзя согласиться и с доводами о добровольном отказе осужденного от совершения преступления, поскольку они не основаны на требованиях закона и не подтверждаются исследованными доказательствами, согласно которым Бочков А.А. довел преступление до конца, распорядился похищенным, после чего и был задержан сотрудниками полиции.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы по стоимости мобильного телефона от осужденного и его защитника заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступало.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Как видно из приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, суд первой инстанции при назначении наказания Бочкову А.А. учитывал наличие у него судимостей. При этом судом первой инстанции во вводной части приговора, помимо указанных выше судимостей, была отражена судимость по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года судимость по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года была исключена из вводной части приговора. Доводы апелляционной жалобы, дополнений, а также доводы представления в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на исключение из вводной части приговора указанной судимости, суд апелляционной инстанции в нарушении взаимосвязанных положений ст.ст.6, 60, 61 УК РФ не смягчил размер назначенного осужденному наказания за совершенные им преступления, чем нарушил требования уголовного законодательства, не обеспечил принцип справедливости избираемого наказания.

Кроме того, судом при назначении наказания Бочкову А.А. были приняты во внимание не все смягчающие наказание обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что Бочков А.А. после совершения кражи мобильного телефона у ФИО7 до начала проведения следственных действий по этому преступлению согласился вернуть потерпевшей похищенный мобильный телефон и направился с этим телефоном в такси к дому последней, где и был задержан сотрудниками полиции, мобильный телефон у него был изъят и возвращен потерпевшей.

В соответствии с требованиями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признаёт обстоятельством смягчающим наказание Бочкова А.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения и смягчить Бочкову А.А. наказание, назначенное как по преступлениям, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется. Данных о том, что потерпевшей ФИО8 возмещен ущерб, из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно внесены изменения в приговор в части касающейся исковых требований потерпевшей ФИО7 При этом, вопреки доводам жалобы, судом не принималось решение о взыскании с осужденного стоимости похищенного телефона.

Поскольку имелись основания для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, в связи с необходимостью установления причины неисправности в телефоне, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда апелляционной инстанции надлежаще мотивированы. Оснований к отмене или изменению решения суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бочкова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года в отношении Бочкова ФИО16 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО7;

- смягчить назначенное Бочкову А.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии