Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-15127/2020[77-409/2021-(77-2936/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, защитника - адвоката Лахно Л.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мамонтовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова С.А. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступление адвоката Лахно Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 11 июня 2020 года

Виноградов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

23 декабря 2014 года Рамешковским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 года 8 месяцев лишения свободы;

09 февраля 2015 года этим же судом по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

02 марта 2015 года мировым судьей судебного участка Рамешковского района Тверской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 марта 2019 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Виноградов С.А. признан виновным в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин в нарушение решения суда, совершенной неоднократно.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов С.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан необоснованно, так как он ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, что не образует рецидива преступлений.

Кроме того, приводит довод о невозможности осуществления выплат алиментов в связи с возникшими тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Рамешковского района Тверской области Ляпкин А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при постановлении приговора в отношении Виноградова С.А. не допущено.

Приговор в отношении Виноградова С.А. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Виноградова С.А, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Виноградову С.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Виноградов С.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Виноградова С.А. судом квалифицированы правильно, которые в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы, связанные с невозможностью осуществления выплат алиментов, рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии Виноградова С.А. с обвинением.

Наказание осужденному Виноградову С.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поэтому является справедливым.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного об исключении из приговора рецидива преступлений являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Виноградов С.А. судим за совершение умышленных преступлений не только небольшой тяжести, но и средней тяжести, которая на момент совершения преступления по последнему приговору не погашена, поэтому судом обоснованно рецидив преступлений учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 11 июня 2020 года в отношении Виноградова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи