Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15131/2020[77-431/2021-(77-2959/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Дежикова А.Л. - адвоката Бондаренко В.Х, представившей ордер N N от 2 февраля 2021 г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнеченко О.И, поданную в интересах осужденного Дежикова А.Л. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июля 2020 г. в отношении осужденного Дежикова А.Л..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление защитника осужденного Дежикова А.Л. - адвоката Бондаренко В.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Миронову А.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020г.

Дежиков А.Л, родившийся 4 сентября 1973 г. в г. Калинин, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дежикову А.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дежикова А.Л. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Старусовой С.В. о взыскании с Дежикова А.Л. в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей прекращено. В удовлетворении исковых требований Страусовой С.В. о взыскании с Дежикова А.Л. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июля 2020 г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дежиков А.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дежикова А.Л. - адвокат Кузнеченко О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Дежикова А.Л. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ эпизоду в отношении Бычкова А.Р.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает их недостаточными для установления события преступления. Полагает, что показания свидетеля Игнатенко И.Ю, которому о произошедшем стало известно со слов самого Бычкова А.Р, являются недопустимым доказательством в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Утверждает о наличии заинтересованности у потерпевшего Бычкова А.Р. в оговоре Дежикова А.Л. Указывает, что суд не дал оценки показаниям Василевской, Лысенко, Черненковой о выявлении у Бычкова отклонений в состоянии здоровья и направлению Бычкова от 20 мая 2019г. в Руднянскую ЦРБ для стационарного обследования с диагнозами "НЦА", МААС".

Просит приговор и апелляционное определение в указанной части отменить, производство по делу прекратить, признать за Дежиковым А.Л. право на реабилитацию в связи с отсутствием события преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Смоленского гарнизона Симонов С.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает доказанной виновность осужденного Дежикова А.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Бычкова А.Р. и просит приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дежикова А.Л. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Дежикова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Страусовой С.В. и свидетеля Игнатенко И.Ю, который является ее сыном, об обстоятельствах хищения Дежиковым А.Л. 25 000 рублей под предлогом оказания им содействия Игнатенко И.Ю. в изменении категории годности последнего к военной службе по состоянию здоровья с "Б" на "А" для поступления на службу по контракту, о перечислении этой суммы Страусовой С.В. на банковскую карту, указанную Дежиковым А.Л. и о том, что причиненный ей ущерб является для нее значительным; показаниями свидетелей Гавриковой Л.А, Кравчук И.В. - врачей, входивших в состав военно-врачебной комиссии, о том, что Игнатенко И.В. по итогам медицинских осмотров в действительности была сразу установлена категория годности к военной службе "А"; свидетелей Потапова С.А, Калиновского И.А, Опарина С.А, Продувалова Е.О, Азаренка В.И, Гришина Е.Н, привлекавшихся сотрудниками ФСБ к проведению оперативно-розыскных мероприятий в качестве незаинтересованных лиц; письменными доказательствами, в числе которых заключение эксперта, установившего наличие подвергавшихся изменению записей категории годности к военной службе в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя Игнатенко И.Ю, наличии на обложке удостоверения исправления категории годности на "А", выполненного Дежиковым А.Л.; справка ПАО "Сбербанк", подтверждающая факт перечисления Страусовой С.В. со своего расчетного счета на расчетный счет Леоновой Е.Л. 25000 рублей; протокол осмотра документов от 11 сентября 2019г, в котором зафиксировано наличие в карте медицинского освидетельствования Игнатенко И.Ю. отметок врачей различных специальностей об отсутствии отклонений в состоянии здоровья Игнатенко И.Ю.; результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные, в том числе на аудиозаписях разговоров Страусовой С.В. с Дежиковым А.Л.

Кроме того, в суде первой инстанции Дежиков А.Л. признал себя виновным в совершении указанного преступления, отказавшись при этом от дачи показаний.

Законность, обоснованность осуждения Дежикова А.Л. за хищение денежных средств у Страусовой С.В, квалификация содеянного в кассационной жалобе защитником не оспариваются.

Оснований ставить под сомнение законность приговора в части осуждения Дежикова С.Л. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Бычкова А.Р, у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Бычкова А.Р. следует, что он, желая поступить на военную службу по контракту, обратился в военкомат и после прохождения медицинской комиссии в Руднянской ЦРБ никаких болезней у него не выявили, но категорию годности к военной службе по не известной ему причине не установили. После этого начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Дежиков А.Л. сообщил Бычкову А.Р, что ему будет установлена категория годности "Б-3" и направил его на дополнительное обследование, по результатам которого Бычкову А.Р. поставили диагноз "вегето-сосудистая дистония", а также выявили проблему с почкой, в связи с чем Бычков А.Р. не смог бы поступить на военную службу по контракту. 11 июля 2019г. Дежиков А.Л. предложил Бычкову А.Р. для решения вопроса с категорией годности перевести ему 25000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Леоновой. Однако денежные средства Дежикову А.Л. Бычков А.Р. переводить не стал, а заявил о его противоправных действиях в военную прокуратуру Смоленского гарнизона.

Показания потерпевшего суд первой инстанции проверил, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, и пришел к мотивированному выводу о том, что оснований не доверять им не имеется.

Так, о совершении Дежиковым А.Л. преступления Бычков А.Р. сообщил 16 июля 2019г. в заявлении на имя военного прокурора Смоленского гарнизона.

Свидетель Игнатенко И.Ю. пояснил, что летом 2019г. от своего знакомого Бычкова А.Р. он узнал о том, что начальник отделения Руднянского РВК Дежиков А.Л. предложил Бычкову А.Р. заплатить 25000 рублей за изменение, якобы установленной Бычкову А.Р, категории годности к военной службе "Б" на категорию годности "А", но Бычков А.Р. не стал передавать денежные средства Дежикову А.Л, а сообщил об этом в военную прокуратуру.

Свидетель Минасян Л.Н.- заместитель главного врача Руднянской ЦРБ, а также свидетели - врачи Кучерук И.В, Василевская Л.И, Шестакова М.В, Дорожкина Л.А. подтвердили прохождение Бычковым А.Р. медицинского обследования и установление каждым из них Бычкову А.Р. категории "А - годен к военной службе".

В протоколе осмотра документов от 6 августа 2019г. - личного дела подлежащего призыву на военную службу Бычкова А.Р. зафиксировано, что в карте медицинского освидетельствования Бычкова А.Р. каждый из врачей-специалистов (хирург, терапевт, невролог, психиатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог) установилкатегорию годности "А - годен к военной службе"; в протоколах осмотра документов от 4 и 9 октября 2019г. зафиксировано, что в истории болезни N 1995 на имя Бычкова А.Р. имеется направление от 20 мая 2019г. в ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" для стационарного обследования с диагнозом "НЦА", "МААС", а согласно заключению эксперта от 18 октября 2019г. записи в указанном направлении и подпись от имени военного комиссара Руднянского района Смоленской области Пивнова Г.А. выполнены Дежиковым А.Л.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Дежикова А.Л. в совершении инкриминированных ему деяний и правильно квалифицировал содеянное.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Доводы Дежикова A.Л. о его оговоре потерпевшим Бычковым А.Р. проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. При этом утверждение адвоката Кузнеченко О.И. о наличии оснований для этого у потерпевшего Бычкова А.Р. ничем не подтверждено.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Игнатенко И.Ю. суд кассационной инстанции не находит. Вопреки суждениям защитника, свидетель Игнатенко И.Ю. сообщил об источнике своей осведомленности об обстоятельствах совершения Дежиковым А.Л. преступления в отношении Бычкова А.Р. именно от последнего и эти показания Игнатенко И.Ю. нельзя считать основанными на догадке, предположении или слухе.

Ссылка адвоката Кузнеченко О.И. на показания свидетелей Василевской, Лысенко, Черненковой о выявлении у Бычкова отклонений в состоянии здоровья, а также на направление Бычкова А.Р. от 20 мая 2019г. в Руднянскую ЦРБ для стационарного обследования с диагнозами "НЦА", "МААС" не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Дежикова А.Л. в покушении на мошенничество и на квалификацию содеянного не влияет.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства Дежиков А.Л. предлагал передать ему именно за изменение категории годности с "Б" на "А", которая позволяла Бычкову А.Р. поступить на военную службу и во исполнение своего преступного умысла, будучи осведомленным о том, что по заключению врачей-специалистов Руднянской ЦРБ у Бычкова А.Р. отсутствуют какие-либо заболевания, ввел последнего в заблуждение об установлении ему категории годности "Б" и направил его на дополнительное обследование для чего оснований не имелось.

Таким образом, именно тщательный анализ и надлежащая оценка всех приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду сделать вывод о виновности Дежикова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Доводы же стороны защиты, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Дежикова А.Л. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Дежикова А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона при назначении Дежикову А.Л. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Дежикова А.Л. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие у Дежикова А.Л. малолетнего ребенка, совершение осужденным преступлений впервые, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Страусовой С.А, - еще и полное признание Дежиковым А.Л. вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

С выводами суда о назначении Дежикову А.Л. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление в отношении Бычкова А.Р. и ч.1 ст. 62 УК РФ за преступление в отношении Страусовой С.В, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления Дежикова А.Л. без изоляции от общества и постановилсчитать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенные Дежикову А.Л. окончательные наказания (основное и дополнительное) являются соразмерными содеянному, личности осужденного, и оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлены на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и являются справедливыми.

Суд апелляционной инстанции проверку законности приговора от 19 мая 2020г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе адвокатом Кузнеченко О.И, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в полной мере отвечающего требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июля 2020 г. в отношении Дежикова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: