Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15164/2020[77-467/2021-(77-2996/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденного Сердюка Е.В.

защитников - адвокатов Головко И.С, Михайловского Н.Н.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Головко И.С. в интересах осужденного Сердюка Е.В, адвоката Михайловского Н.Н. в интересах осужденного Слюсарева Р.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года.

По приговору Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сердюку Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.229.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Слюсареву Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 12 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Сердюку Е.В. время содержания его под стражей с 22 мая 2018 года по 11 сентября 2019 года, Слюсареву Р.А. - с 17 января 2018 года по 4 апреля 2018 года и с 29 января 2019 года по 11 сентября 2019 года.

Мера пресечения в отношении Сердюка Е.В. и Слюсарева Р.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года приговор изменен:

- действия Сердюка Е.В. переквалифицированы с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен Сердюку Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- действия Слюсарева Р.А. переквалифицированы с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Слюсареву Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании ч.2 ст.81 УК РФ ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием;

- мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слюсарева Р.А. отменена, Слюсарев Р.А. освобожден из-под стражи.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Сердюк Е.В. и Слюсарев Р.А. признаны виновными в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Головко И.С. указывает на неверную квалификацию судами первой и апелляционной инстанции действий Сердюка Е.В. по ч.3 ст. 229.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, вместо ч.5 ст. 33 ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, незаконным составом суда; допущено нарушение права Сердюка Е.В. на защиту, в связи с тем, что апелляционная жалоба на постановление судьи Басманного районного суда г..Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по территориальной подсудности было возвращено сопроводительным письмом судьей Басманного районного суда г..Москвы, без принятия решения по существу; протокол судебного заседания Басманного районного суда г..Москвы не подписан судьей и секретарем судебного заседания; приводя содержание протокола судебного заседания, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности исследования материалов дела, которые выразились в том, что судебное разбирательство проводилось с явным обвинительным уклоном, необоснованно оглашены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания отдельных свидетелей, по собственной инициативе, без заявления соответствующего ходатайства одной из сторон. Полагает, что приведенные в приговоре показания допрошенных лиц, существенно отличаются от данных ими в судебном заседании. Также автор жалобы указывает на нарушение права Сердюка Е.В. на защиту, выразившееся в непредоставлении ему возможности согласовать свою позицию с защитником перед прениями сторон и последним словом.

Адвокат Головко И.С. указывает на то, что в суде апелляционной инстанции необоснованно повторно исследовались доказательства, уже исследованные и указанные в приговоре. Также судами при равных сведениях о состоянии здоровья Слюсарева Р.А. и Сердюка Е.В, не была применена ст.64 УК РФ в отношении Сердюка Е.В, что повлекло несправедливость приговора. Адвокат Головко И.С. просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать Сердюка Е.В. по ч.3 ст.229.1 УК РФ, переквалифицировать действия Сердюка Е.В. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ.

В своей кассационной жалобе адвокат Михайловский Н.Н. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что содержание Слюсарева Р.А. под стражей в период судебного рассмотрения уголовного дела было незаконным, что привело к невозможности осуществления им права на защиту. Басманный районный суд г. Москвы отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Слюсарева Р.А, несмотря на ряд тяжелых хронических заболеваний, которыми страдал Слюсарев Р.А, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Указанные нарушения, по мнению адвоката, привели к нарушению права Слюсарева Р.А. защищать себя лично, предусмотренного ст.ст. 46, 47 УПК РФ и гарантируемое Конституцией Российской Федерации, нормами международного права в области прав человека. Указывает о непричастности осужденного к инкриминируемым деяниям. Судом не установлено ни одного доказательства, подтверждающего совместные действия Слюсарева Р.А. с Сердюком Е.В. на стадии заказа наркотического средства. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Головко И.С. государственный обвинитель Назаров С.А. опровергает ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах получения информации о незаконном ввозе на территорию РФ из Великобритании наркотического средства путем почтового отправления; показаниями главного государственного таможенного инспектора ФТС России ФИО13, главного государственного таможенного инспектора ФИО14; показаниями свидетеля ФИО15, участвовавшей в качестве понятой при отборе проб и образцов инспектором таможни ФИО13; свидетеля ФИО16, участвовавшей в качестве понятой в рамках ОРМ "контролируемая поставка"; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в ходе ОРМ "контролируемая поставка" она выдала поступившее из Великобритании международное почтовое отправление Слюсареву Р.А, который после получения посылки был задержан сотрудниками правоохранительных органов, показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Сердюк Е.В. и Слюсарев Р.А. неоднократно предлагали ему приобрести наркотики и курительные смеси; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Сердюк Е.В. признавался ей о том, что была посылка из-за границы с наркотическим средством, которую он ждал и следил за ее перемещением; материалами оперативно-розыскных мероприятий "контролируемая поставка" и "оперативный эксперимент"; заключениями судебных химической, лингвистической экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров Слюсарева Р.А. и Сердюка Е.В, касающиеся получения посылки из Великобритании, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности и неверной квалификации действий осужденных.

Действиям осужденных с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Судом не проявлялось предвзятость или заинтересованность в исходе дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий и нарушений при изложении в приговоре показаний допрошенных лиц вопреки доводам жалоб не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе территориальной подсудности, права осужденных на защиту, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Вопреки доводам защитника Головко И.С, протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст.259 УПК РФ.

Доводы о нарушении подсудности и о непредоставлении времени для подготовки к прениям сторон, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие осужденного Слюсарева Р.А. в связи с его заявлением, поступившим из следственного изолятора, ставить под сомнение которое у суда оснований не имелось. При этом защиту интересов осужденного осуществлял профессиональный адвокат.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд применил к Слюсареву Р.А. положения ст.64 УК РФ и на основании ч.2 ст.81 УК РФ освободил его от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием.

Оснований для смягчения Сердюку Е.В. назначенного наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд не установилоснований для назначения наказания Сердюку Е.В. с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем указал в своем решении. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационных жалобах, в том числе о невиновности в совершении преступлений, о недопустимости доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного рассмотрения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующая:

Судьи коллегии: