Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-15168/2020[77-465/2021-(77-2994/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей: Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тюрина А.В, представителя потерпевшей ФИО10 Нозимова З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Тюрина А.В, (с возражениями на нее представителя потерпевшей ФИО10 - Нозимова З.Ю.), на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украинской ССР, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден за покушение на мошенничество в особо крупном размере и мошенничество в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Тюрин А.В. в защиту осужденного считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене. По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приводя основания, по которым Вторым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, защитник утверждает, что при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, не дал ответа на его доводы, а также на доводы апелляционной жалобы. Цитируя фабулу преступления, установленного судом в приговоре, автор жалобы полагает, что вывод суда о непротиворечивости показаний потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО9, а также вывод о соответствии показаний указанных лиц имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Так, по мнению адвоката, из оглашенных показаний ФИО10 на досудебной стадии производства по делу, в том числе, и из ее показаний на очной ставке с подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО1 не присутствовал при передаче ею денежных средств ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; в переговорах об оказании помощи ее сыну, на которых обсуждалась необходимость передачи ФИО7 за это денежных средств в ноябре 2015 года, ФИО1 не участвовал; ей не известны факты передачи каких-либо денежных средств ФИО1 от ФИО8 или ФИО9; никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Кроме того, в жалобе адвоката указано следующее:

В нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре содержательно не раскрыты и не получили оценки ряд доказательств: лист 41 приложения к экспертному заключению (содержание разговоров Солнышкина и Рамазанова, в ходе которого свидетель ФИО9 в ходе его допроса в судебном заседании вынужден признать, что действительно получал от ФИО7 часть из денежных средств, переданных ФИО10 ФИО7). Приведенное в качестве доказательства виновности ФИО1 II.M. в совершении хищения у ФИО10 денежных средств в размере 900 000 долларов США заключение фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает позицию ФИО1 в части того, что он действительно не причастен к хищению указанной денежной суммы у потерпевшей. Анализ двух разговоров между ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО7, имевших место в августе 2016 года, свидетельствует о том, что все эти лица обсуждают ранее имевшиеся между ФИО7, ФИО10 и ФИО9 взаимоотношения, в результате которых ФИО7 были переданы денежные средства в размере 900 000 рублей; все участвовавшие в разговорах лица признают то обстоятельство, что ФИО1 не получал от ФИО10 и ФИО9 никаких денежных средств; лично к ФИО1 ни ФИО10, ни ФИО9 никаких претензий не имеют; ФИО1 участвовал в этих переговорах не как лицо, связанное с оказанием юридической помощи сыну потерпевшей ФИО10 и получением под этим предлогом денежных средств ФИО7, а как его товарищ, вступившийся за него вследствие возникновения у последнего проблем. Автор жалобы полагает, что суд не установилвзаимосвязь указанных сведений с предъявленным ФИО1 обвинением в мошенничестве. Наоборот, суд исключил тот факт, что из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ФИО1 стал участвовать во взаимоотношениях между ФИО7 и ФИО10 только в августе 2016 года, т.е. в тот период времени, когда все денежные средства уже были переданы ФИО10 ФИО7 Кроме того, автор жалобы считает, что показания Рамазанова, причастного к совершенному преступлению, даны им с целью избежать ответственности за содеянное и оговорить ФИО1.

По мнению адвоката, в отсутствии надлежащей оценки приведенных доказательств, мотивированных выводов суда о способе совершения хищения, о направленности преступного умысла и моменте его возникновения, о размере причиненного материального ущерба, невозможно и установление характера правоотношений, сложившихся между осужденным и потерпевшими. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были. Кроме того, судебная коллегия, опровергая доводы апелляционной жалобы, допустила дословное дублирование выводов суда первой инстанции при том, что эти выводы авторами жалобы оспаривались. По мнению защитника, на доводы апелляционной жалобы никакого ответа не дано, формальное утверждение о правильности выводов суда не может подменить обязанность опровержения каждого довода защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение и изменением ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО10 Нозимов З.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит апелляционное определение, постановленное в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и отрицающих (опровергающих) эти выводы, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушены.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, судом приведены показания: потерпевшей ФИО10, свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО12

Как следует из протокола судебного заседания, данные лица были допрошены в судебном заседании и, кроме того, в связи наличием существенных противоречий между показаниями, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Однако, из содержания приговора неясно, какие показания потерпевшей и указанных свидетелей в нем изложены: данные на предварительном следствии или в судебном заседании. Оценка существенным противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей в приговоре и апелляционном определении не дана, не указаны мотивы, по которым суд привел именно такие показания и отверг другие. Помимо этого, суд фактически не привел показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, в ходе которого он давал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния и приводил собственную версию об имевших место событиях и о своей роли в них. Однако, суд также не дал им надлежащей оценки в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подобное выборочное изложение показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей в приговоре, отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.

Указанные выше нарушения являлись предметом рассмотрения кассационной инстанции ранее. В кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ эти нарушения были перечислены, указано на необходимость их устранения.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в названном определении, отменившем предыдущее апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вследствие допущенных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не устранил их при новом апелляционном рассмотрении дела, в том числе и в части выборочного изложения показаний допрошенных лиц, неполноте изложения показаний ФИО1 и отсутствия их надлежащей оценки в совокупности с другими материалами дела, на что указано судом кассационной инстанции, и повторно допустил эти же нарушения при новом апелляционном рассмотрении, также сославшись на обобщенные показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12

Формулировки общего характера, касающиеся оценки показаний указанных лиц, изложенные судом второй инстанции в апелляционном определении, не содержат однозначного вывода о том, какие именно показания положены в основу вывода о виновности ФИО1: данные на предварительном следствии и оглашенные в связи с существенными противоречиями, или в судебном заседании, и в какой части они признаны достоверными, а в какой - нет.

Указав в апелляционном определении о том, что приведенные судом в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения искажений и противоречий не содержат, достаточно полно изложены, суд апелляционной инстанции не только не дал им надлежащую оценку, не устранив имеющиеся существенные противоречия, наличие и подробное содержание которых приведено в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, но и нарушил требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, что не позволяет признать постановленное в отношении ФИО1 апелляционное определение законным и обоснованным.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что без внимания и проверки суда апелляционной инстанции остались обстоятельства, связанные с отражением в протоколе судебного заседания суда первой инстанции позиции в прениях защитника осужденного - адвоката ФИО14 относительно обвинения ФИО1 по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ, которая не содержала каких-либо аргументов в защиту последнего, а сводилась к утверждению о наличии в действиях его подзащитного "какой-то противоправной деятельности", что не является основанием для вынесения жесткого приговора (т.15 л.д. 179), при том, что осужденный последовательно отрицал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

С учетом отмены апелляционного определения ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, конкретных данных о личности ФИО1 и иных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, считает, что он может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Тюрина А.В. - удовлетворить частично.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи