Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-15235/2020[77-347/2021-(77-2872/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Костерина А.О. посредством ВКС, адвоката Гришиной Е.М, представившей ордер N32 от 11 февраля 2021 года и служебное удостоверение N 18661, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Грубе М.В. в интересах осужденного Костерина А.О. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Костерина А.О, адвоката Гришиной Е.М. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора указание на квалифицирующий признак - "в значительном размере", снизить назначенное наказание до трех лет лишения свободы, в остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2020 года, Костерин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Костерин осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Грубе М.В. в защиту осужденного Костерина А.О. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суды первой и второй инстанции необоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и свои выводы в этой части должным образом не мотивировали.

Указывает, что Костерин преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием; информация о приобретении Костериным наркотических средств стала известна правоохранительным органам только с его слов. Осужденный ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Согласно приложенным медицинским документам Костерин длительное время не употребляет наркотические средства.

Кроме того, автор жалобы указывает о необоснованной ссылке в приговоре как на доказательство вины Костерина на постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом суд не указал, что Костерин штраф заплатил своевременно. Считает недопустимой фразу, содержащуюся в приговоре о том, что Костерин не состоит на учете как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, поскольку он не судим.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ тем, что наличие у осужденного малолетнего ребенка не препятствовало ему совершить преступление. Убедительных мотивов о невозможности исправления Костерина без реального лишения свободы суд не привел. Суды приняли во внимание лишь характер и степень тяжести содеянного и не учли данные о личности виновного.

Просит применить в отношении Костерина положения ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Костерин А.О, ссылаясь на те же основания, а также на положительные характеристики, в том числе и по месту отбывания наказания, на наличие поощрительных грамот в период отбывания наказания, просит применить в отношении него условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шахов Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Вина осужденного Костерина в незаконном приобретении и хранении наркотического средства полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно включил в число доказательств, подтверждающих виновность Костерина, постановление о привлечении его к административной ответственности за незаконное употребление наркотических средств, поскольку оно отвечает требованиям допустимости и относимости. Оснований для исключения данного доказательства из приговора судебная коллегия не находит.

Действия Костерина правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем из ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий "в значительном размере" как излишне вмененный.

По смыслу закона, одновременное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд первой инстанции, оценивая действия Костерина по приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере, а психотропного вещества в крупном размере размере, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на приобретение и хранение данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного ими по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае как крупный.

Данная правовая позиция выражена, в частности, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года.

В связи с исключением квалифицирующего признака из состава преступления подлежит снижению и назначенное Костерину наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В то же время суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ в полной мере учел характер и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе. При этом суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о невозможности применения в целях исправления Костерина положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе указал, почему наличие малолетнего ребенка не позволяет суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Как положительный момент суд в приговоре констатировал отсутствие у Костерина судимости и административных ограничений, а потому данное суждение суда не подлежит исключению из приговора.

Доводы осужденного Костерина о своем положительном поведении в период отбывания наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и второй инстанций оценивали поведение осужденного на момент вынесения приговора.

Судебная коллегия с учетом исключения вышеназванного квалифицирующего признака считает возможным снизить Костерину наказание до минимального предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не находя дополнительных оснований, не принятых во внимание судами нижестоящих инстанций, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем высказывается просьба в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, за исключением излишне вмененного квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям, по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2020 года в отношении Костерина ФИО11 изменить.

Исключить из приговора указание на квалифицирующий признак "в значительном размере".

Наказание, назначенное Костерину А.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить до 3 лет лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Костина О.М.