Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15241/2020[77-468/2021-(77-2997/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Пирожковой Е.Б, Герасимова В.Г.

при помощнике судьи Герандокове Б.А.

с участием:

осужденного Беляева А.В.

защитника - адвоката Тараненко И.А.

прокурора Смирновой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беляева А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2020 года

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 5 марта 2009 года Родниковским районным судом Ивановской области (с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2011 года, постановления президиума Ивановского областного суда от 5 августа 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 27 ноября 2017 года, - 11 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 29 декабря 2017 года, - 13 августа 2020 года Советским районным судом г. Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Иваново от 13 августа 2020 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2020 года. Беляеву А.В. в окончательное наказание зачтено время отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от 13 августа 2020 года в период с 25 августа 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, а также период содержания Беляева А.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 18 мая 2020 года до 24 августа 2020 года с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденного Беляева А.В, адвоката Тараненко И.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирновой Е.Е, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Беляев А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беляев А.В. не соглашается с приговором суда. Полагает, что неверно исчислены сроки вступления приговора в законную силу, в связи с чем нарушено его право на апелляционное обжалование. Указывает, что по делу были утрачены вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью и нож. Полагает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел его положительную характеристику из учреждения, в котором он ранее отбывал наказание. Также оспаривает квалификацию его действий, полагая, что его действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа. В кассационной жалобе осужденный Беляев А.В. также указывает на необоснованность удовлетворения требований гражданского иска потерпевшей, ввиду того, что сумма причиненного ущерба неоднократно изменялась, согласно показаниям потерпевшей. Полагает, что потерпевшая ФИО8 имеет к нему личную неприязнь и на основании этого давала неправдивые показания про большую сумму денег. Кроме того, указывает на то, что при вынесении приговора, суд незаконно не зачел в срок назначаемого наказания время содержания под стражей в период с 13 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года, тем самым нарушив его права. По мнению осужденного судья Фрунзенского районного суда г. Иваново, рассматривавший уголовное дело, имел заинтересованность в его исходе, так как избирал и продлевал ему срок содержания под стражей, что исключало его участие в производстве по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Виноградов А.С. опровергает ее доводы, считает ее необоснованной, просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Ткаченко В.Г. со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательств полагает, что приговор подлежит изменению. В кассационном представлении указывается на необходимость дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 апреля 2019 по 10 октября 2019 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 октября 2019 года до 31 января 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Беляева А.В. заместитель прокурора области просит оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Беляева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Беляев А.В. не оспаривал факт хищения им денежных средств у ФИО8, не соглашаясь с размером похищенного. Данные доводы о том, что в кошельке у ФИО8 находилась меньшая сумма денег, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО8

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшей ФИО8 последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания потерпевшей даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора потерпевшей судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Не доверять показаниям ФИО8 у суда не имелось оснований.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного по всем эпизодам преступных деяний верную юридическую оценку.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, Беляев А.В, похитив кошелек, в котором находилась банковская карта потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Беляев А.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения доказательства.

То обстоятельство, что судья, рассматривающий уголовное дело по существу, ранее принимал решение об избрании и продлении Беляеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не является нарушением закона. При вынесении указанных промежуточных решений, касающихся меры пресечения, судья не высказывался по существу данного дела, поскольку рассматриваемые в этой стадии вопросы не касаются и не находятся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Доводы осужденного об утрате CD-диска с видеозаписью и ножа не свидетельствуют о незаконности приговора, не влекут его отмену или изменение.

Доводы о нарушении права на апелляционное обжалование нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, Беляев А.В. не подавал апелляционной жалобы на приговор. Не поступало от него и ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Характеристика из учреждения, где осужденный ранее отбывал наказание, обоснованно не была учтена судом, поскольку не заверена надлежащим образом, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым законом к подобного рода документам.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенного Беляеву А.В. для отбывания наказания, определен верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 разрешен судом с соблюдением требований закона, с учетом положений ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы и представления о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 апреля 2019 по 10 октября 2019 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 октября 2019 года до 31 января 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы являются обоснованными, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2019 по 10 октября 2019 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 октября 2019 года до 31 января 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: